Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6879/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                            Дело № А50-704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: Родина И. М., паспорт, доверенность № 22 от 26.12.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность 59АА 1237716 от 23.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года

по делу № А50-704/2014,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 961 477 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных период с октября по декабрь 2012 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 3-5).

В судебном заседании 08.04.2014 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 260 381 руб. 34 коп. (л.д.84-85, 93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 года (судья  И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260 381 руб. 34 коп., а также 34 301 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 94-97).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ОАО «МРСК Урала» не могло исполнить обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу по договору № 07-709/2010 от 17.10.2011 года, вследствие чего требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в рамках сложившейся на территории Пермского края котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии гарантирующий поставщик (ОАО «Пермэнергосбыт») заказывает «держателю котла» (ОАО «МРСК Урала») услуги по передаче электроэнергии для своих потребителей и оплачивает эти услуги в согласованных объемах. ОАО «МРСК Урала» урегулировало отношения по передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых не присоединены  к его сетям, посредством заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-709/2010 от 17.10.2011 года со смежной территориальной сетевой организацией – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.01.2008 № 143-134/08 с гарантирующим поставщиком - ОАО «Пермэнергосбыт». Установленные в рамках дела № А50-15261/2013 объемы переданной в период с октября по декабрь 2012 года электроэнергии не были согласованы гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермэнергосбыт», в связи с чем не включены в объем оказанных услуг по договору № 07-709/2010 от 17.10.2011 года. В спорный период ОАО «Пермэнергосбыт» не согласовывало и не оплачивало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электроэнергии по договору от 25.01.2008 № 143-134/08 в объемах, заявленных истцом. С учетом изложенного ОАО «МРСК Урала» полагает, что начальной датой периода просрочки исполнения денежного обязательства следует считать дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15261/2013, в рамках которого были установлены объемы и стоимость оказанных в спорный период услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 260 381 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала применению судом статья 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ отклонил довод жалобы о том, что начальной датой начисления процентов на сумму задолженности является дата вступления в законную силу решения суда по делу № А50-15261/2013, а также довод о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.07.2014 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2008 года на территории Пермского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края, является ОАО «МРСК Урала».

17.10.2011 года между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение № 1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение № 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – Объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д.9-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу №А50-15261/2013 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскана задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 22 882 570 руб. 81 коп. (л.д.36-43).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату взысканной указанным судебным актом суммы ответчик произвел платежным поручением № 216 от 19.03.2014 года (л.д.88).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 2 260 381 руб. 34 коп. за период с 25.11.2012 года по 19.03.2014 года (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; из признания правильным произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер задолженности ответчика – 22 882 570 руб. 81 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-15261/2013. Указанный судебный акт исполнен ОАО «МРСК Урала» 19.03.2014 года (л.д.88).

Согласно расчету ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, является 25 число месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги; окончанием этого периода - день фактической уплаты долга (л.д. 86).

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что начальной датой периода просрочки исполнения денежного обязательства следует считать дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15261/2013, в рамках которого были установлены объемы и стоимость оказанных в спорный период услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых