Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6599/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А50-771/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой КС.,

при участии:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" – Малых И.В. по доверенности от 05.01.2014,

от ответчика ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения"  - Лавочкина А.А. по доверенности от 03.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-771/2014

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН  1057813288983, ИНН 7801396950)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Лукойл-ПНГП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ленниихиммаш» "(далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 681 261 руб. 19 коп

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что недостатки оборудования являлись заводским браком, а выводы суда о том, что монтаж оборудования и пусконаладочные работы проведены ООО «Роснефтекомплект» без уведомления ответчика и в его отсутствие, оборудование подверглось несанкционированному вскрытию и ремонту являются ошибочными, основанными не неправильной оценке доказательств.

Полагает, что договорная неустойка за поставку некачественного оборудования согласована сторонами, п. 10.2, 11.3 договора; договор не содержит исключения для причинения санкций за поставку некачественного оборудования в случае возможности его ремонта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой – писем № 00 11 30/1486ф от 28.06.2013,  № 00 11 30/2374ф от 18.12.2012, а также с ходатайством от 25.06.2014 – писем № 51-7769 от 11.06.2014, № 509.06 от 17.06.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы – писем № ОО 11-30/1973  от 22.10.2012, № 58-11663 от 24.10.2012.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции  причинами, не зависящими от него. Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений относительно доводов истца, впервые изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключён договора № Н20-0890/340/13/12 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2012), предметом которого является разработка рабочей документации и комплектная поставка оборудования по проекту: «Реконструкция НТКР Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа, код проекта- D132FTO25C. 

Также по условиям договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: шеф-монтаж за монтажом оборудования в соответствии с Приложением № 9 к договору; шеф-монтаж за пуско-наладочными работами установки в соответствии с Приложением № 9 к договору и др. (л.д. 19-40, 41).

Стоимость  поставки оборудования определена в сумме 4 756 886 800 руб. (п.4.3 договора).

Пунктом п.2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя своими силами  и за свой счёт устранить дефекты и недостатки, выявленные по обязательствам исполнителя по настоящему договору.

По спецификации № 3А/ДС3-1, товарной накладной № 371 от 28.11.2012 исполнитель поставил канализационную насосную станцию химически загрязнённых сточных вод (Объект 603), в комплект которой входили два погружных насоса фирмы Grundfos, тип SV.80.80.210.2.54H.S.244.6.EXD (л.д. 41, 42, 44-45).

Истец указал, что при проверке работоспособности оборудования выяснилось, что указанные насосы неисправны, что подтверждается протоколами проведения измерений изоляции № 1 от 08.07.2013, № 2 от 31.07.2013 и  составленным на основании протоколов актами № 1 от 09.07.2013 г., № 3 от 09.07.2013 г. (л.д. 60-61, 62, 47-48).

Письмом № 58-7834 от 10.07.2013 истец потребовал замены двух неисправных насосов на аналогичные в связи с непригодностью их к эксплуатации в связи с сопротивлением изоляции ниже допустимого значения. (л.д. 74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском на основании пунктов 10.2, 11.3 договора о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего замене оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты уведомления исполнителя  (18.07.2013) по дату поставки нового оборудования (дата ввода в эксплуатацию насосов – 07.10.2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия вины исполнителя в поставке некачественного оборудования и наступление гарантийного случая, а также о несогласованности сторонами ответственности исполнителя в случае устранения недостатков оборудования путем его ремонта, и отказал в  удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции являются правильными.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе, в том числе, элементы договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Права покупателя в случае передачи товара ненадлежащего качестве предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ч. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 329  ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        При

На основании пункта 10.2 договора в случае поставки некачественного оборудования заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку, рассчитанную от стоимости подлежащего замене оборудования, как за задержку в поставке оборудования, в порядке и размере, установленном в статье 10.2 (11.3) настоящего договора, считая с даты уведомления исполнителя по дату поставки нового оборудования.

Пунктом 11.3 договора  предусмотрено, что  в случае ненадлежащего качества выполнения рабочей документации, поставки оборудования ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки в соответствии с п.5 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ или поставок за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующих работ и поставок.

В силу 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2.6 договора исполнитель гарантировал соответствие качества и количества поставляемого оборудования техническим требованиям заказчика (Приложение 10 к договору), согласованным опросным листам, а так же указанным в проектной и рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям и будет иметь разрешение Ростехнадзора на применение поставляемого оборудования, соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество изготовления, а также будет достаточным для сдачи объекта в промышленную эксплуатацию и выхода на мощность, указанную в Приложении 6 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя  по поставке оборудования считаются исполненными в момент его  передачи на складе заказчика (станции назначения). Право собственности на оборудование и риски случайной гибели или случайного повреждения переходят заказчику с момента передачи оборудования на склад заказчика или на строительную площадку и вручения товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Согласно п.8.2.1 договора заказчик при поступлении оборудования от исполнителя: проверяет по количеству соответствие фактически поставленного оборудования количеству, указанному в Спецификации (Приложение 3 к настоящему договору), весу и количеству мест, указанных  упаковочном листе и накладной, при поступлении оборудования на склад заказчика; по качеству путём визуального осмотра целостности упаковки, отсутствия видимых повреждений и дефектов оборудования, соответствие оборудования характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение 3 к настоящему договору) и технических требованиях (Приложение 6 к договору) и сертификате качества.

После поставки партии оборудования на склад заказчика опломбированные контейнеры в течение 10 рабочих дней вскрываются присутствии исполнителя и оформляется акт приёма-передачи оборудования.