Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Право собственности переходит от исполнителя к заказчику после подписания данного акта (п.8.2.2 договора).

В соответствии с п.8.2.4 договора перед передачей оборудования в монтаж, представители заказчика и исполнителя в срок не менее 10-ти дней до начала монтажных работ проверяют состояние оборудования и готовность его для монтажа.

Процедура проверки  работоспособности оборудования заключается в проверке обеспечения надёжной и стабильной работы оборудования и соответствия его рабочих характеристик техническим требованиям (Приложение 6 к договору).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчиком и исполнителем подписывается протокол окончательной приёмки оборудования. Подписание этого протокола не освобождает исполнителя от гарантийных обязательств.   

До передачи оборудования ответчик уведомлял истца о предстоящем контроле качества оборудования, предлагал принять в нем участие, однако истец от участия в приемке отказался, указав, что приемка будет производиться его специалистами по прибытии оборудования (письма № ОО 11-30/1973  от 22.10.2012, № 58-11663 от 24.10.2012)

В соответствии с актом № 7 от 20.12.2012 истцом была проведена проверка количества и качества оборудования, по итогам которого оборудование принято без замечаний и по количеству, и по качеству.

В соответствии с п. п.9.1 договора продавец направляет технический персонал на строительную площадку заказчика для оказания услуг по шеф-надзору за: монтажом, пуском установки, в том числе, за гарантийными испытаниями.

Из предмета договора  № Н20-0809 от 20.07.2012 следует, что, работы по монтажу оборудования в обязанности ответчика не входили.

Из журнала шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, составленным представителями истца и ООО «Роснефтекомплект» следует, что монтаж КНС осуществлялся в период 05-06.03.2013, замечания по качеству спорного оборудования отсутствовали. При этом ответчик не извещался о необходимости участия в проверке оборудования перед его монтажом.

Из записей в журнале также следует 03.07.2013 был осуществлён демонтаж оборудования, 16.07.2013,18.07.2013 установлен насос № 1 КНС № 460_12.

08.07.2013 составлен протокол № 1 проведения измерений сопротивления изоляции, из которого следует, что погружной насос SV.80.80.210.2.54H.S.244.G.EX.D (серийный номер: 468983) имеет сопротивление изоляции ниже допустимого значения. Двигатель насоса неисправен. Измерение сопротивления изоляции проходило при нахождении погружных насосов в воде и после просушивания. Протокол подписан представителями ООО «Лукойл-ПНГП», и ООО «Роснефтекомплект», в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Ленниихиммаш».  

Актом № 1 от 09.07.2013 со ссылкой на протокол № 1 проведения измерений сопротивления изоляции от 08.07.2013, подписанного сторонами, установлено, что сопротивление изоляции погружных насосов ниже допустимого значения. 

В акте о проделанных работах  № 3  от  09.07.2013 отражено выполнение работ по монтажу местных постов управления насосами в установках зав. № 459_12, № 460_12, а также замечание го неисправности насосного оборудования (2 шт.) на НКС об 603 зав. № 460_12; представителем ответчика по авторскому надзору Трефиловым П.В. акт подписан позднее-10.07.2013.

Письмом от 16.07.2013 ответчик сообщил о направлении специалистов ООО «РосНефтекомплект», на монтажную площадку истца для исправления замечаний по ранее составленному акту № 3 от 09.07.2013 и возврату насосного оборудования (2  шт.) для КНС. 

Протоколом № 2 проведения измерений сопротивления изоляции погружного насоса  Grundfos  от 31.07.2013, подписанного сторонами, а также ООО «Насосмаркет» установлено, что измерение сопротивления изоляции при нахождении погружных насосов в воде: погружной насос SV.80.80.210.2.54H.S.244.G.EX.D (серийный номер: 468983) ниже  допустимого значения. Двигатель насоса неисправен. Протокол подписан со стороны ООО «Ленниихиммаш» руководителем работ на площадке заказчика Новиковым Д.А..

Проанализировав указанные доказательства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проверке состояния оборудования и готовности его для монтажа и об оказании услуг по шеф-надзору, а также проведения надлежащим образом оформленных  монтажных и  пусконаладочных работ под наблюдением уполномоченных представителей ответчика. Квалификация лиц, фактически выполнявших для истца  монтажные и пуско-наладочные работы,  истцом документально не подтверждена. Доказательства проведения ремонтных работ ответчиком, а также доказательства передачи оборудования ответчику для выполнения указанных работ до осуществления его ремонта, отсутствуют.

Из представленных документов не следует, что недостатки в оборудовании возникли до его передачи истцу, вследствие некачественной поставки ответчиком оборудования либо в результате допущенного заводского дефекта или виновных действий со стороны ответчика. Само по себе подписание документов представителями ответчика, с учётом представленных в дело иных доказательств, в том числе, переписки сторон, данного обстоятельства не подтверждает. Более того, из этих документов не следует, что в них установлено наличие брака в оборудовании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины исполнителя в поставке некачественного оборудования и наступление гарантийного случая, является правильным.

Напротив, из акта технического осмотра насоса, сервисных протоколов следует, что оборудование повреждено в результате его неквалифицированной разборки и сборки, то есть, недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые ответчик не несет ответственности.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о несогласованности условий договора № Н20-0809/340/13/12 (пункты 10.2, 11.3 договора).

Пункты 10.2, 11.3 договора содержат различные подходы к определению размера и порядка взыскания неустойки. В п.10.2 договора размер неустойки определяется от стоимости подлежащего замене оборудования, а в п.11.3 договора размер неустойки определяется от стоимости соответствующих поставок. При этом в п.10.2 договора процентная ставка неустойки не определена. Кроме того, п. 10.2 договора определяет период взыскания «с даты уведомления исполнителя по дату поставки нового оборудования, тогда как п.11.2 договора определяет период взыскания «за каждый день просрочки», без указания способа определения даты начала такой просрочки.

При этом, установленный в п.10.2 договора порядок взыскания неустойки распространяется только на случаи поставки нового оборудования взамен некачественного, и не распространяется на случаи устранения нарушений по качеству путём ремонта оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу № А50-771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Р.А.Богданова