Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-25227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15341/2013-ГК

03 июля 2014 года                              г. Пермь                   Дело № А60-25227/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года,

постановление в полном объёме изготовлено   03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ведерникова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела  № А60-25227/2010 о признании банкротом ЗАО ПО «Уралметаллургстрой»

в заседании суда принял участие заявитель Ведерников А.Г. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.201 должник ЗАО ПО «Уралметаллургстрой» (далее – Должник, Общество «Уралметаллургстрой») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Конкурсный кредитор ООО «Макси-Финанс» обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные в тексте жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., в том числе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Обществом «Уралметаллургстрой» в ОАО «Нижнесергинский меитизно-металлургический завод» на основании договора № 5/1441 уступки права требования от 10.09.2010.

В ходе рассмотрения спора по жалобе кредитора к арбитражному суду обратился Ведерников Александр Геннадьевич с просьбой привлечь его на основании ст. 51 АПК РФ к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подтверждая, что договор № 5/1441 уступки права требования от 10.09.2010 был подписан им в качестве гендиректора Общества «Уралметаллургстрой», Ведерников А.Г. полагает, что его права и обязанности по отношению к Должнику, его акционеру ОАО «НЛМК» и конкурсному управляющему могут быть затронуты в случае признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. по исполнению этого договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (судья Сушкова С.А.) во вступлении Ведерникова А.Г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 63-65 т. 33).

Ведерников А.Г. обжаловал определение от 27.05.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о вступлении его в дело в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе заявитель приводит те же самые доводы, что изложены в его заявлении о вступлении в дело.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., в котором она  поддерживает доводы жалобы Ведерникова А.Г. и считает её подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, Ведерников А.Г. вправе вступить в обособленный спор по жалобе кредитора ООО «Макси-Финанс» на бездействие конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. лишь в случае, если результаты рассмотрения данного спора могут повлиять на права и обязанности Ведерникова А.Г. по отношению к ООО «Макси-Финанс» или управляющему Шабуниной А.Г., поскольку именно они являются сторонами спора применительно к тому значению, которое придается понятию стороны в ст. 44 АПК РФ.

Также нужно учитывать, что Ведерников А.Г. не является основным участником дела о банкротстве или непосредственным участником вышеуказанного обособленного спора по делу о банкротстве (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Ни Ведерников А.Г., ни конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. не раскрыли, а из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, в чём именно может выразиться влияние результатов рассмотрения жалобы ООО «Макси-Финанс» на права и обязанности Ведерникова А.Г. по отношению к заявителю жалобы и управляющему Шабуниной Е.Я.

Исходя из содержания жалобы ООО «Макси-Финанс» её рассмотрение может повлечь за собой правовые последствия исключительно для конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. и участников дела о банкротстве, но не для Ведерникова А.Г., который не является ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Ведерникову А.Г. во вступлении его в спор в качестве третьего лица.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-25227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     Т.С. Нилогова