Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1194/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "МЕТКОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-1194/2012  

о признании индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (ОГРНИП 311661207500024, ИНН 666500095782) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (далее – ИП Рудзин С. Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

Решением суда  от 09.10.2012 ИП Рудзин С. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утвержден Запорощенко Е. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012.

04.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ОАО «МЕТКОМБАНК», в которой заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Запорощенко Е. А., выразившееся в не подаче искового заявления о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 03.08.2010 заключенного между Рудзиным С.Б. и Бахтеревой Л.Н. и искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 02.11.2009, заключенного между ИП Рудзиным С.Б. и ООО «Влад-Марин»;

- отстранить Запорощенко Е. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рудзина С. Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014) в удовлетворении жалобы ОАО «МЕТКОМБАНК» отказано полностью.

ОАО «МЕТКОМБАНК» с определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заявление о признании договора поручительства (между ООО «Влад-Марин» и ИП Рудзиным С.Б.) недействительным было подано конкурсным управляющим в суд 13.12.2013, то есть после подачи жалобы ОАО «МЕТКОМБАНК» на его действия (бездействие), из чего следует, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него законом обязанности.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспорена сделка по отчуждению недвижимого имущества должника в период его платежеспособности, для оспаривания которой имелись необходимые основания. В результате бездействия конкурсного управляющего отчужденное имущество не вошло в состав конкурсной массы.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области и конкурсный управляющий Запорощенко Е. А. в письменных отзывах на жалобу против ее доводов возражают, полагая, что обжалуемый ОАО «МЕТКОМБАНК» судебный акт является законным и обоснованным; факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав кредиторов находят недоказанным.

Уполномоченным органом в отзыве заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МЕТКОМБАНК» обратился к конкурсному управляющему должника Запорощенко Е.А. с письмом (исх. № 0020/255 от 10.10.2013), в котором указал на наличие, по его мнению, в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, признаков административного и уголовного правонарушений.

Также кредитор указал, что из определения от 25.07.2012 по делу №А60-1194/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Влад-Марин», следует, что 02.11.2009 должником был заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Ф-текс» перед ООО «Влад-Марин»; сделка совершена в период, когда в отношении ИП Рудзина С.В. велась процедура банкротства (дело о банкротстве должника № А60-32964/2008), совершена в период менее  чем за три года до принятия судом к производству заявления по настоящему делу о признании должника банкротом; сделка – безвозмездная и имеет все признаки, сделки, подлежащей признанию недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее--Закон о банкротстве) и потребовал у конкурсного управляющего срочно сообщить о причинах его бездействия и принять все меры по защите законных прав и интересов ОАО «МЕТКОМБАНК», как конкурсного кредитора должника.

Также согласно материалам дела, ОАО «МЕТКОМБАНК» обратился к конкурсному управляющему должника Запорощенко Е. А. с письмом (исх. №0020/256 от 10.10.2013) о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества должника, в т.ч. по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пер. Десятый Деповской, д. 38, одновременно заявитель указал о необходимости выяснения конкурсным управляющим следующих обстоятельств: когда и на основании какой сделки указанное имущество выбыло из владения должника, кто был контрагентом по данной сделке, являлось ли лицо заинтересованным, была ли сделка возмездной, были ли получены должником денежные средства. Также ОАО «МЕТКОМБАНК» указал конкурсному управляющему на необходимость выяснения «не имеется ли оснований для оспаривания сделки/сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также сделок и/или действий при использовании полученного возмещения (если таковое имело место) в соответствии со ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что у конкурсного управляющего имелись все необходимые основания для оспаривания сделок должника с Бахтеревой Л. Н. и ООО «Влад-Марин», невыполнение им этой обязанности повлекло нарушение прав кредиторов ИП Рудзина С.Б., ОАО «МЕТКОМБАНК» обратилось с настоящей жалобой и требованием об отстранении Запорощенко Е. А. от исполнения обязанностей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, должника причинил или может причинить убытки кредитору, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, а также исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должным образом и отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Е.А. Запорощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств  применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что