Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть  подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что адресованные конкурсному управляющему должника обращения, не содержали какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания сделок должника. По сути, обращения банка, адресованные конкурсному управляющему, представляли собой требования о предоставлении сведений о ранее принадлежавшем должнику имуществе, о сделках по его отчуждению и необходимости самостоятельного выяснения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок должника, исходя из абстрактных обстоятельств и предположений кредитора о безвозмездном характере правоотношений, осведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника. Объективных оснований, необходимых для оспаривания сделок должника, обращения банка, направленные в адрес конкурсного управляющего не содержали. Собранием кредиторов обязанность по оспариванию сделок должника на конкурсного управляющего не возлагалась.

Между тем по факту обращения ОАО «МЕТКОМБАНК» конкурсным управляющим в адрес заявителя был направлен ответ с указанием на то, что им ведется работа по анализу оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок должника, в т.ч. по договору поручительства от 02.11.2009  с  ООО «Влад-Марин», а также и по иным договорам, в частности по обеспечениям, выданных за третьи лица. Помимо изложенного, в указанном ответе конкурсный управляющий указал на то, что им проведен анализ сделки должника – договора купли-продажи от 03.08.2010 вышеуказанных объектов недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1362 кв.м., жилой дом, площадь объекта 479,1 кв.м.), расположенных по адресу г. Каменск-Уральский, пер. Десятый Деповский, д. 38, по результатам анализа сделки конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве; также конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена в отношении имущества не использующегося для предпринимательской деятельности, сделка являлась возмездной, общий размер полученных денежных средств составил 7000000 руб., которые в последствие были частично потрачены на приобретение ТМЦ,, которые реализуются с торгов в конкурсном производстве, и на содержание жилого дома должника, расположенного в с. Смолинское, ул. Ленина,20.

В результате проведенного Запорощенко Е. А. анализа, доводы банка о безвозмездном характере сделки, совершенной между ИП Рудзиным С. Б. и Бехтеревой Л. Н. не подтвердились.

Более того, распиской от 03.08.2010 подтверждается, что Бахтерева Л. Н. передала, а Рудзин С. Б. по договору купли-продажи от 03.08.2010 принял 7 000 000 руб.

ИП Рудзин С.Б. в своём отзыве от 03.03.2014 указал, что денежные средства от Бахтеревой Л. Н. были получены им в полном объёме и направлены на приобретение товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей перепродажи в рамках ведения предпринимательской деятельности, а также на поддержание в исправном состоянии (проведение текущего и капитального ремонта) жилого дома, являющегося постоянным местом жительства должника, и на иные собственные нужды, в том числе на погашение личного потребительского кредита в ОАО «МЕТКОМБАНК».

Конкурсным управляющим также представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение впоследствии Рудзиным С. Б. товарно-материальные ценностей на общую сумму 4 652 258,96 руб. В настоящее время данные товарно-материальные ценности включены в конкурсную массу ИП Рудзина С.Б. и реализуются с торгов.

В силу норм Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, сопряженной с необходимостью действовать добросовестно и разумно. Соответственно, в отсутствие у конкурсного управляющего основания считать сделку, совершенную должником недействительной, основания для обращения в суд с соответствующим требованиям  у него отсутствовали.

Относительно требования ОАО «МЕТКОМБАНК», заявленного в отношении сделки должника с ООО «Влад-Марин», судом установлено, что по итогам рассмотрения обращения заявителя и детального анализа договора поручительства, 13.12.2013 конкурсным управляющим Запорощенко Е.А. было подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании договора поручительства от 02.11.2009 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор поручительства от  02.11.2009, между ИП Рудзиным С. Б. и ООО «Влад-Марин» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до подписания договора поручительства от 02.11.2009, путем признания обязанности ИП Рудзина С. Б. по договору поручительства от 02.11.2009 отсутствующей. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что в указанной части конкурсный управляющий исполнил возложенные на него обязанности должным образом.

Доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат, что исключает основания для признания их незаконными.

Довод жалобы ОАО «МЕТКОМБАНК» о подаче названного иска Запорощенко Е. А. только после поступления в суд жалобы на его действия, заявлявшийся в качестве возражения и в суде первой инстанции, получил должную правовую оценку суда и был обоснованно им отклонен, исходя из того на дату подачи иска о признании сделки должника недействительной рассматриваемая жалобы не была принята судом к своему производству.

Кроме того, основанием для обращения в суд с иском о признании договора поручительства от 02.11.2009 недействительной (ничтожной) сделкой послужили не указанные банком основания несоответствия данной сделки положениям Закона о банкротстве, а иные основания, приведенные конкурным управляющим в обоснование исковых требований – признание договора поручительства от 02.11.2011 недействительной сделкой в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), как совершенной должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, являются обоснованными и в полной мере мотивированными.

Вопреки мнению апеллянта, правовые основания для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. у суда первой инстанции отсутствовали, обратного ОАО «МЕТКОМБАНК» не доказано. Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба банка не содержит, в связи с чем не может быть признана обоснованной, правовые основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-1194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н. Чепурченко