Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-4669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мебели из древесины и с мягким покрытием (п. 2.3.17). Помещения для исследований на кишечные протозоозы и гельминтозы должны быть оборудованы вытяжным шкафом (п. 2.3.31).

В организации, работающей с ПБА, создается комиссия по контролю соблюдения требований биологической безопасности (п. 4.2. СП 1.3.2322-08).

Согласно Методическим указаниям по лабораторной диагностике трихинеллеза животных, утвержденным Минсельхозпродом РФ 28.10.1998 №13-7-2/1428, обязательному исследованию на трихинеллез подлежат: туши, полутуши, четвертины свиней (кроме поросят до 3-недельного возраста), кабанов, барсуков, медведей, всеядных и плотоядных животных, а также нутрий (п. 1.3).

При послеубойной диагностике трихинеллеза используют два метода исследования: микроскопический (компрессорный) и биохимический (метод переваривания), прижизненную диагностику осуществляют методом иммуноферментного анализа (ИФА). Диагноз на трихинеллез ставят на основании результатов лабораторных исследований (п. 1.4 Методических указаний).

В приложении № 7 к СП 1.2.1318-03 «Санитарно-эпидемиологические правила. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами» определено, что исследования диагностические – это исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему.

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" согласно уставу (т. 1 л.д. 86-100) организует и проводит ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения, непромышленного изготовления для пищевых целей, а так же кормов и кормовых добавок растительного происхождения (п.2.4.6); вправе осуществлять все виды лабораторных исследований (кроме исследований на особо опасные болезни, исследования для установления роли объектов, подконтрольных госветнадзору, в возникновении заболеваний людей и плановых радиологических исследований из контрольных пунктов) (п.2.6.2); организует и проводит различные диагностические исследования (п.2.4.13).

Материалами дела (журналами ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яиц на контрольной станции от 02.03.2013, 15.11.2012 (т. 1 л.д. 75, 77), актом проверки от 19.03.2013 №235 (т.1 л.д.26) подтверждается, что Учреждением проводятся исследования на трихинеллез; в журнале результаты исследования отражены в графе 16 «Трихинеллоскопия». Заявитель данный факт не оспаривает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств и доводов сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления Роспотребнадзора о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения являются законными и обоснованными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что данная деятельность осуществляется учреждением с нарушением требований СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», в целях устранения которых Управлением Роспотребнадзора на законных основаниях выдано оспариваемое предписание.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что проведение трихинеллоскопии в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы не относится к перечню работ с ПБА III – IV групп патогенности.

Апелляционный суд по изложенным выше мотивам полагает, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права (Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ, п. 4 Положения о лицензировании, СП 1.3.2322-08) и потому они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки апеллянта на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 №5-107/2013 по административному делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал на отсутствие в судебном акте суда общей юрисдикции обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом, не содержит неясностей, отвечает критерию исполнимости, поэтому оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года по делу № А71-4669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова