Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-25444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5691/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                Дело № А50-25444/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «2С» в лице конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны – Вожакова И.С., доверенность от 02.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «2С» в лице конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-25444/2013,

вынесенное судьей  Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации  города Перми,

к  индивидуальному предпринимателю Зубаревой Раисе Ивановне (ОГРНИП 310590524200030, ИНН 590314706535), обществу с ограниченной ответственностью «2С» в лице конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны (ОГРН  1045900531434, ИНН 5904117876),

третьи лица индивидуальный предприниматель Нацаренус Юлия Альфредовна  (ОГРНИП  304590405600099, ИНН 590410253623), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЖИЛБЫТКОМ» (ОГРН 1035900522283, ИНН 5904104588), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «2С» Кузяева Ирина Анатольевна,

о признании права муниципальной собственности,

установил:

  Администрация  города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Раисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «2С» в лице конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны (с учетом определения суда от 04.02.2014) о признании права собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, д.20, зарегистрированные на праве собственности за Зубаревой Раисой Ивановной:

-  7 комнат в 9-комнатной квартире №1, площадью 160,6 кв.м.,

- 1 комнату в 17-комнатной квартире №2, площадью 17 кв.м.,  

- 10 комнат в 17-комнатной квартире №2, площадью 225,3 кв.м.,

- 1 комнаты в 17-комнатной квартире №2, площадью 26 кв.м.,

- 1 комнату в 17-комнатной квартире №2, площадью 18 кв.м.,

- 13 комнат в 17-комнатной квартире №5, площадью 298,1 кв.м.,

- 1 комнату в 17-комнатной квартире №5, площадью 18 кв.м. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нацаренус Юлия Альфредовна, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЖИЛБЫТКОМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «2С» Кузяева Ирина Анатольевна.

Определением суда от 19.12.2013 заявление  Администрации города Перми удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, д.20, зарегистрированные на праве собственности за Зубаревой Раисой Ивановной: 1 комнату в 17-комнатной квартире площадью 26 кв.м., квартира 2; 1 комнату в 17-комнатной квартире площадью 18 кв.м., квартира 2; 13 комнат в 17-комнатной квартире площадью 298,1 кв.м., квартира 5;  1 комнату в 17-комнатной квартире площадью 18 кв.м., квартира 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу №А50-25444/2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Р. И., обществу с ограниченной ответственностью «2С» в лице конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны о признании права муниципальной собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества отказано.

Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «2С» в лице конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с определением суда от 15.04.2014  не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда и принятые судом меры по обеспечению иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 по делу №А50-4766/2011 ООО «2С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2013 по делу №А50-4766/2011 спорные объекты недвижимого имущества возвращены в конкурную массу ООО «2С». Между тем, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению указанного судебного акта и осуществлению государственной регистрации права собственности  общества   на помещения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также  из необходимости сохранить существующее положение между сторонами до разрешения спора по существу.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, ввиду наличия которых суд принял обеспечительные меры, не устранены; решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска  не вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

На  момент принятия арбитражным судом  определения об обеспечении иска от 19.12.2013 право собственности на указанные  помещения зарегистрировано за  Зубаревой  Р. А.

В то же время, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2011 по делу №А50-4766/2012 ООО «2С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «2С» утверждена  Вохмина Наталья Владимировна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2013 по делу №А50-4766/2011 на Зубареву Р. И. возложена обязанность  возвратить обществу «2С» в двухнедельный срок недвижимое имущество: 1 комнату в 17-комнатной квартире площадью 26 кв.м., квартира 2; 1 комнату в 17-комнатной квартире площадью 18 кв.м., квартира 2; 13 комнат в 17-комнатной квартире площадью 298,1 кв.м., квартира 5;  1 комнату в 17-комнатной квартире площадью 18 кв.м., квартира 5.

Государственная регистрация права собственности  общества «2С» на указанные помещения не произведена ввиду   наличия  обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абз. 9 п. 1  ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу №А50-25444/2013 об отказе в удовлетворении иска  оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, то есть вступило в законную силу.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014  обеспечительные меры, принятые  определением суда от 19.12.2013, отменены.

Право собственности  общества «2С» на указанные помещения зарегистрировано.

Учитывая изложенное, ввиду того, что принятые определением арбитражного суда от  19.12.2013 обеспечительные меры не действуют, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу № А50-25444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф.Виноградова

                 Г.Л.Панькова