Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5776/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                         Дело №А60-525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2014 года по делу №А60-525/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙИНВЕСТ»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 30-05-04/2013-274-ож о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив меру наказания со штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованности выводов суда о невозможности квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того, полагает возможным применить положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства «Многоэтажный шестисекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (№№ 7.1,7.2,7.3 по ГП); многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями спортивного клуба на 1-ом этаже (№9 по ГП); блочная трансформаторная подстанция (№4 по ГП) - 1 очередь строительства многоэтажной жилой застройки 2 пусковой комплекс: 1- секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (№ 12 по г/п)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская, проведенной в период с 06.11.2013 по 29.112013 г. на основании приказа Управления от 01.11.2013 №4859-А, установлено, что ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», являющимся заказчиком, осуществляется строительство вышеназванного объекта с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

1. При строительстве 25-этажной секции 7.2 при возведении монолитных конструкций подземной части секции, в проектную документацию внесены изменения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности, а именно: произведено изменение конструкций фундаментов и отметка глубины их заложения.

Проектом 03.034.11-7-КР (изм. от 082011) л.8, л.9 стадии «П», в осях 1- 7/А-Д секции 7.2 предусмотрено устройство свайных фундаментов с забивными сваями. Проект получил положительное заключение экспертизы № 66-1-5-0660- 11/11-0267-1 от 02.11.2011.

Проектом 01.034.11-7-КЖ1 от 03.2013 на л. 2 и 3 стадии «рабочий проект» в данных осях приняты ленточные фундаменты без устройства свайного поля.

Таким образом, строительные работы выполнены по проекту с внесенными конструктивными изменениями фундаментов, не прошедшими экспертизу и не получившими положительное заключение экспертизы, в результате чего:

1.1. Изменены и смонтированы конструкции фундаментов, вместо принятых проектом шифр 03.034.11-7-КР с изм. от 082011 л. 8, л. 9 стадии «Проект» свайных, фундаменты выполнены ленточными, что подтверждается записями в общем журнале работ peг. № 30-12-04/142-12-1 [12] от 29.032012 (листы 27-28, л. 36), в журнале бетонных работ peг. № 30-12-04/142-12-2[12] от 29.03.2012 (листы 12-16), актом освидетельствования скрытых на устройство подбетонки осях А-Е/1-16 для устройства фундаментов непосредственно на скальном грунте.

1.2. Изменена глубина заложения фундаментов и отметки верха фундаментов в осях 1-9/А-Е. Проектом 03.034.11-7-КР с изм. от 08.2011 л. 8, л. 9 стадии «Проект» абсолютная отметка верха фундаментной плиты составляет 237,70 (-6300). Записи в общем журнале работ от 21.062013 подтверждают, что бетонирование фундаментов производилось на различных отметках, а именно: на отм. -9,100 и на отм. -7300. Актом освидетельствования ответственных конструкций от 22.062013 на отм. -9,100 (-6,000) с приложением исполнительной схемы №2 от 27.062013 подтверждается выполнение монолитных ж/бетонных конструкций фундаментов и их высотное положение в осях 1-9/А-Е на отметке -8,500,восях 11-16-В2/Б1-Е1 наотметке-6300.

Указанные работы освидетельствованы заказчиком и разрешено производство последующих работ, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ); пп. «в, г» п. 6, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

2. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона №384-ФЗ, ч. 2, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ; пп. «в, г» п. 6, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468; п. 6.2 СНиП 12-01-2004 заказчиком ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», в том числе по вопросам строительного контроля, не надлежащим образом производится оценка выполненных работ, результаты которых влияют на несущую способность и безопасность объекта и становятся недоступными для контроля после выполнения последующих работ. Совместно с подрядчиком произведено освидетельствование работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, что подтверждается при проверке исполнительной документации, а именно:

2.1. Отклонения высотного положения фундаментов в осях 1-9/А-Е -8,500 составляют от 50 до 140мм, что подтверждается на исполнительной схеме №2 от 27.06.2013. Данные отклонения значительно превышают допустимые отклонения горизонтальных плоскостей по табл. 11 ч. 2 п. 2.113 СНиП 3.03.01-87. Согласование проектировщика о влиянии отклонений на несущую способность конструкций на исполнительной схеме отсутствует - нарушены требования п. 2.111, 2.113 СНиП 3.03.01-87, являющегося обязательным в силу требований проекта шифр 01.034.11-7-ЮЮ лист 2.

2.2. В актах освидетельствования скрытых работ на устройство бетонной подготовки (б/н от 28.05.2013) и бетонирование фундаментов (от 22.06.2013) в п. 1 не указаны отметки устройства монолитных конструкций фундаментов, соответствие конструкций рабочим чертежам не установлено - нарушены требования п. 2.111, 2.113 СНиП 3.03.01-87, п. 6.2 СНиП 12-01-2004, являющегося обязательным в силу требований проекта шифр 01.034.11-7-КЖ1 лист 2.

2.3. Оформление акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности не соответствует требованиям приложения 2 РД 11-02-2006. В акте о выполнении геодезических работ от 23.07.2013 отсутствуют сведения о реквизитах стороны, принявшей разбивку и закрепление осей здания, сведения о проектной документации, на основании и в соответствии с которой произведена разбивка. В приложенной к исполнительной съемке (без даты исполнения) отсутствует подпись заказчика ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», принявшего разбивочные оси, следовательно, соответствие проектной документации не установлено.

Таким образом, освидетельствование работ по разбивке осей выполнено ненадлежащим образом - нарушены требования п. 6.1.2 СНиП 12-01-2004, п. 5.2 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

2.4. Акт осмотра открытых рвов и котлованов от 30.05.2013 не содержит ссылку на проектную документацию, на основании которой производились земляные работы по устройству котлована. Исполнительная схема, оформленная по результатам геодезической съемки, не отражает соответствия фактической глубины котлована требованиям проектной документации, а определяет объем выполненные земляных работ.

3. В нарушение требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона №384-ФЗ, ч. 4, 8 ст. 53 ГрК РФ, п. «г» части 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, п. 4.12 СНиП 3.01.03-84, обществом не произведена оценка соответствия конструкций подземной части секции 7.2, поскольку в акте освидетельствования ответственных конструкций на отметке -3,970 (-0380) от 08.09.2013 отсутствует подпись представителя заказчика (застройщика), при приемке выполненных работ не произведена контрольная исполнительная съемка для проверки соответствия отображения возведенных частей здания на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах отметке 0,000 и абсолютным отметкам, установленным проектом.

По итогам проведенной проверки управлением составлен акт проверки №519-ОЖ от 29.11.2013, произведена фотофиксация.

По результатам проверки, по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 03.12.2013 №277-ОЖ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением №30-05-04/2013-274-ож от 25.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности и для изменения определенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным