Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-23041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6179/2013-ГК

г. Пермь

03.07.2014                                                                                     Дело № А50-23041/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Мраморит-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-23041/2012

по иску ООО "Мраморит - С"  (ИНН 5908018763, ОГРН 1025901609524)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ИНН 590803458705, ОГРНИП 304590816900024)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Мраморит-С» (далее – общество «Мраморит-С», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (далее – Комлев М.А., ответчик, должник) о взыскании 760 687 руб. 44 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013, решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 отказано в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.04.2013.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 24.02.2014 об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Цветком» (далее – общество «Цветком», общество) в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о том, что на дату рассмотрения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Комлев М.А. не являлся участником общества и, соответственно, не обладал правом на долю в указанном обществе.

Кроме того, общество «Мраморит-С» ссылается на то, что арбитражным судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что 23.01.2014 в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Кировскому району города Перми Некрасовой Н.Р. наложен запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении имущества - доли в уставном капитале общества «Цветком» в размере 100%, которой владеет Комлев М.А. Постановление от 23.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ответчиком не оспорено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом по настоящему делу  выдан исполнительный лист от 14.08.2013 серии АС № 357623.

На основании указанного исполнительного листа 06.09.2013 отделом судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 107894/13/03/59, которое объединено в сводное исполнительное производство № 100839/13/03/59/СД (постановление от 24.12.2013).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале установлен запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении имущества - доли в уставном капитале общества «Цветком» в размере 100%, принадлежащей Комлеву М.А.

Между Комлевым М.А. (продавец) и Шилковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.02.2014, по условиям которого (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале общество «Цветком» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. Этот договор удостоверен в нотариальном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Между тем доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, не представлены. Соответствующий акт, составленный судебным приставом-исполнителем, в деле отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.04.2013.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факты заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале общества «Цветком», принадлежащей Комлеву М.А., установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении этой доли не имеют правового значения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности другого имущества для покрытия долгов ответчика.   

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу № А50-23041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева