Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-2426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8242/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                 Дело № А71-2426/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Фефилов Сергей Николаевич) (ОГРН 310183733500074, ИНН 182906641466): не явились;

от заинтересованного лица (Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года о прекращении производства по делу

по делу № А71-2426/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича

к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский"

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (далее - ММО МВД России "Глазовский") о признании незаконными действий по удержанию принадлежащих ИП Фефилову С.Н. развлекательных автоматов без денежного выигрыша в количестве 10 единиц, обязании ММО МВД России "Глазовский" возвратить принадлежащие на праве собственности ИП Фефилову С.Н. развлекательные автоматы.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить как нарушающее право заявителя на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности, в котором был разрешен вопрос о судьбе изъятого имущества, ИП Фефилов С.Н. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить в рамках административного судопроизводства правоустанавливающие документы на изъятое оборудование. Предприниматель полагает, что избранный им способ защиты нарушенных прав является надлежащим, спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного производства по делу о привлечении к административной ответственности Шипецова Дмитрия Владимировича по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ было изъято имущество  - автоматы развлекательные без денежного выигрыша в количестве 10 единиц, в том числе с серийными номерами XXI-032082, IG- 0079999, Мир лотереи без номера, 7 шт. игровых автоматов без номеров.

Постановлением мирового суди судебного участка № 5 г. Глазова 09.08.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шипецова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также постановлено изъятые в ходе осмотра места  происшествия от 13 мая 2013 года - 10 игровых автоматов выдать по принадлежности собственнику имущества (л.д. 21).

Заявление ИП Фефилова С.Н. в  ММО МВД России «Глазовский» с просьбой о возврате принадлежащего ему имущества (л.д. 26) оставлено заинтересованным лицом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением о признании незаконными действий по удержанию имущества в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 предпринимателю отказано в принятии заявления. Отказ мотивирован тем, что при наличии у Фефилова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

12.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что спор об обязании возвратить игровые автоматы, изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении должен разрешаться в рамках дела, в котором были разрешены вопросы о привлечении к административной ответственности и судьбе изъятых в ходе административного производства вещах.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании незаконными действий по удержанию имущества, изъятого в рамках дела об административном правонарушении на основании ст. 27.10. КоАП РФ. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеуказанного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что меры обеспечения административного производства в силу ст. 27.1 КоАП РФ принимаются, в том числе, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ при наличии соответствующего протокола являются моментом, с которого административное дело считается возбужденным, то самостоятельное судебное разбирательство об оспаривании действий по применению обеспечительных мер с вынесением  судебного акта допустимо только до рассмотрения административным органом материалов административного производства по существу либо до направления данных материалов в суд в порядке подведомственности.

Иное правоприменение позволит осуществлять переоценку законности решений, действий (бездействия) административных органов, обуславливающих относимость, допустимость и достаточность доказательств по административному делу, которые уже находятся во взаимосвязи с обстоятельством наличия состава вмененного административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо действующим законодательством.

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Однако данные разъяснения применимы только при условии подведомственности дела по заявлению о привлечении к административной ответственности или по заявлению об оспаривании решения административного органа арбитражному суду.

В рассматриваемом случае оспариваются действия административного органа по удержанию изъятого имущества, неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Дело о привлечении Шипецова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в рамках которого было произведено изъятие имущества,  рассмотрено мировым судьей. Более того, в отношении спорного имущества имеется судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова о выдаче имущества по принадлежности его собственнику.

Следовательно, спор о признании незаконными действий по удержанию имущества, изъятого в рамках дела об административном правонарушении и рассмотренному мировым судьей, арбитражному суду не подведомственен.

Вынесение Глазовским районным судом Удмуртской Республики определения от 14.02.2014 об отказе в принятии заявления ИП Фефилова С.Н. не влечет обязанность арбитражного суда рассматривать спор по существу с нарушением правил подведомственности.  Аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 по делу №Ф09-3594/14.

Доводы апеллянта о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Шипецова Д.В., апелляционным судом не приняты, поскольку не влияют на разрешение вопроса о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему  делу и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 29 апреля 2014 года по делу №А71-2426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова