Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-2402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А71-2402/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Драмер Рус"  (ОГРН 1027739904411, ИНН 7705450178) – не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, 2) УФНС России по Удмуртской Республике – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Драмер Рус"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2014 года о возвращении заявления

по делу № А71-2402/2014, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Драмер Рус"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, 2) УФНС России по Удмуртской Республике 

об оспаривании решения

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Драмер Рус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.12.2013 № 596.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом исполнены требования суда, изложенные в определении от 18.03.2014 об оставлении заявления без движения; доказательства могут быть предоставлены заявителем на любой стадии судебного процесса до вынесения судом решения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения, возлагается на налоговый орган.

Заинтересованные лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Драмер Рус» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 10.12.2013 № 596.

18.03.2014 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Драмер Рус» без движения, предложив в срок до 08.04.2014 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере 2 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Е.Н.Цыбакова, подписавшего заявление; текст оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 10.12.2013 № 596.

 Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения  заявителем в арбитражный суд направлено заявление, к которому были приложены копия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 10.12.2013 № 596, документы, подтверждающие нахождение заявителя в стадии банкротства, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, возвращая заявление подателю, пришел к выводу о том, что определение суда заявителем в установленный срок не исполнено, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.

С учетом положений статьи 200 АПК РФ, и предмета настоящего спора – о признании недействительным решения налогового  органа о доначислении налогов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований АПК о представлении документов (ст. 126), подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель  основывает свои требования, суду не следует применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения заявителем по делу указанной обязанности, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий заявителю  восполнить недостатки заявления в данной части: заявитель может  ходатайствовать об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК).

Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции сторон спора, по смыслу статей 65, 66, 133 АПК РФ, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определяется и доказательства собираются после возбуждения производства по арбитражному делу, в процессе подготовки к его рассмотрению и рассмотрению спора по существу.

Таким образом, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и круг которых определяется заявителем  самостоятельно при обращении в суд, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, в случае признания судом необходимости их представления, подлежат истребованию в рамках рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о  возвращении заявления.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года по делу № А71-2402/2014 следует  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года по делу № А71-2402/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева