Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-2879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6742/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГРУППА ФЕНИКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-2879/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ООО "ГРУППА ФЕНИКС" (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГРУППА ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 375 367 руб. 22 коп., перечисленного в рамках договора подряда №И-12 от 17.09.2012, неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.04.2013 по 14.11.2013 в размере 261 505 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2013 по 31.12.2013 в размере 4 129 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 иск удовлетворен.

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик с решением не согласен, считает неверным расчет процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ГРУППА ФЕНИКС» (подрядчик) заключен договор подряда №И-12, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работу в рамках реализации инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на 2007-2020 годы»: «Модернизация коллектора Ду750 наДу1000 от ул. Московская до врезки в коллектор Ду1200 по ул. Большакова, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ сторонами определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало работ – 17.09.2012, окончание – 17.03.2013.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязался в течение 5 дней с момента заключения договора передать подрядчику техническое задание и исходные данные.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 375 367 руб. 22 коп. (платежное поручение №18875 от 17.10.2012).

18.10.2012 письмом №38.1-07/4671 истец передал ответчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес письма №04-18/3140 от 05.11.2013, в котором истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс в сумме 375 367 руб. 22 коп. в течение 30 календарных дней. Согласно уведомлению органов связи письмо получено ответчиком 14.11.2013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора подряда в материалы дела не представлены; сумма аванса не возвращена. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от 17.09.2012 №И-12, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2              ст. 453 ГК РФ).

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 05.11.2013 (письмо №04-18/3140 от 05.11.2013), и получено последним 14.11.2013.

Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ договор от 17.09.2012 №И-12 считается расторгнутым.

Поскольку договор от 17.09.2012 №И-12 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора от 17.09.2012 №И-12, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в рамках договора подряда от  17.09.2012 №И-12 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 375 367 руб. 22 коп., составляющего сумму авансового платежа. Подписав 30.06.2013 акт сверки, ответчик тем самым признал наличие перед истцом задолженности в указанной сумме. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика наличие долга также не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ранее, ответчик обязался завершить выполнение работ в срок до 17.03.2013 (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, при нарушении сроков начала и окончания выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств подрядчиком.

Общий размер правомерно начисленных пени составил 261 505 руб. 82 коп. Ответчик о чрезмерности, предъявленной к взысканию неустойки, не заявил, доказательств ее чрезмерности не представил.

Неустойка в размере 261 505 руб. 82 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае – 8,25% годовых.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора от 17.09.2012 №И-12.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2013 по 31.12.2013, является правомерным.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 14.11.2013 по 31.12.2013 составила 4 129 руб. 04 коп., из расчета: 1 251 224 руб. 07 коп. (долг) ? 8,25% ? 360 ? 48 дней.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Выполнен арифметически правильно, методологически верно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              4 129 руб. 04 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, указанные доводы надлежащим образом не обоснованны, в чем конкретно выразилось неверное исчисление ответчик не указал, контррасчет процентов не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины к моменту рассмотрения дела не представлено, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-2879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ФЕНИКС" (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких