Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-1376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1376/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца ЗАО "Комэнерго"(ОГРН 1026602959460, ИНН 6661001798) – Мирная Т.А., доверенность от 01.01.2014

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ОРГН 1026605229144, ИНН 6661101471) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года

по делу № А60-1376/2014, принятому судьей Пшеничниковой И.В.

по заявлению ЗАО "Комэнерго" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» о признании Соглашения о расторжении договора с Актом приема – передачи имущества к нему незаключенным

установил:

ЗАО "Комэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик) о признании незаключенным Соглашения о расторжении договора аренды №4 от 29.06.2001 с Актом приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года иск удовлетворен: признано незаконным Соглашение о расторжении договора аренды № 4 от 29.06.2001 с Актом приема-передачи имущества.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что при разрешении настоящего спора применению подлежали нормы о расторжении договора, а не о заключении договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды нежилых помещений в г. Артемовский № 4 (договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения согласно перечню (приложение №1).

В соответствии с п.9.1. договор действует с момента подписания по 30.06.2012.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно письму от 01.03.2013 истец направил ответчику соглашение от 28.12.2012 о расторжении договора, акт приема-передачи имущества от 15.01.2013 к договору, подписанные истцом.

В названном письме истец также предложил ответчику после подписания соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды, акта приема-передачи имущества от 15.01.2013 возвратить их истцу.

Письмо получено ответчиком согласно отметке на копии письма 05.03.2013.

31.05.2013 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № КЭ-143), в котором указал, что поскольку направленные документы о расторжении Договора не акцептованы, следовательно, отношения по Договору аренды № 4 от 29.06.2001 не прекращены, имущество не передано и находится во владении Ответчика, правоотношения по договору № 4 являются продолжающимися.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Комэнерго" в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» о признании незаключенным Соглашения о расторжении договора аренды №4 от 29.06.2001 с Актом приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из имеющихся в деле документов судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2013 с приложением соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды нежилых помещений в г. Артемовский, акт приема-передачи имущества от 15.01.2013 к договору, подписанные со стороны истца, а ответчик названное письмо с документами получил 05.03.2013.

Также материалами дела подтверждается, что истец 31.05.2013 уведомил ответчика письмом исх. № КЭ-143 о невступлении в силу соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды по причине того, что истец не получил от ответчика подписанные соглашение от 28.12.2012 и акт приема-передачи имущества от 15.01.2013.

Таким образом, указанные действия истца обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как направление оферты и отзыв оферты в связи с отсутствием действий по ее акцепту.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные ответчиком в судебное заседание копии соглашения от 28.12.2012, и акт приема-передачи от 15.01.2013, подписанные как истцом, так и ответчиком, поскольку, во-первых, доказательств о направлении истцу или вручении истцу этих документов до 31.05.2013 ответчик не представил, а, во вторых, истец оспаривает факт их получения от ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об акцепте отозванной оферты в разумный срок,  удовлетворение судом исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева