Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-16125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6679/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                Дело № А50-16125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,                    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

от истца (Червякова Наталья Ивановна): не явились,

от ответчика (ЗАО "ТУР-1"): Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 16.10.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Червяковой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 01 апреля 2014 года, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-16125/2013

по иску Червяковой Натальи Ивановны

к ЗАО "ТУР-1" (ОГРН 1025901365522, ИНН 5906022517)

об обязании предоставить копии документов общества,

установил:

Червякова Наталья Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТУР-1" (далее – ответчик) об обязании предоставить копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 иск удовлетворен частично, на ЗАО "ТУР-1" возложена обязанность предоставить Червяковой Наталье Ивановне в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заверенные в установленном порядке копии следующих документов общества: Учредительный договор; Устав Общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документ о государственной регистрации общества; Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на 31.10.2013; Внутренние документы общества за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Отчеты о прибылях и убытках общества за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Заключения аудитора общества за период с 21.08.2010 по 31.10.2013;         Гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества и заключенные им в период с 21.08.2010 по 31.10.2013.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 вступило в законную силу. 27.12.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС №4590683.

31.01.2014   ЗАО «ТУР-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.11.2013 до 01.08.2014 в части обязания ответчика предоставить истцу следующие документы общества: Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на 31.10.2013; Отчеты о прибылях и убытках ЗАО «ТУР-1» за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Заключения аудитора общества за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества и заключенные им в период с 21.08.2010 по 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 заявление ЗАО «ТУР-1» удовлетворено. ЗАО «ТУР-1» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 до 01.08.2014 в части обязания ответчика предоставить истцу следующие документы общества: Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на 31.10.2013; Отчеты о прибылях и убытках ЗАО «ТУР-1» за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Заключения аудитора общества за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества и заключенные им в период с 21.08.2010 по 31.10.2013.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить. Полагает, что ответчику уже был предоставлен достаточный период времени для исполнения решения суда (с 20.11.2013). Дальнейшее неисполнение судебного решения недопустимо. По мнению истца, предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявления ЗАО "ТУР-1" указывает на то, что 02.12.2013 в помещении, в котором осуществлялось хранение подлинников документов ЗАО «ТУР-1», истребуемых решением суда от 20.11.2013, произошло затопление, в результате чего указанные документы повреждены (уничтожены), в том числе, компьютер, содержащий часть истребуемых документов в электронном виде.

ЗАО "ТУР-1" представлены: приказ №021/П(а) от 02.12.2013, акт осмотра помещения архива «БТИ» ЗАО «ТУР-1» после затопления от 02.12.2013 с приложениями №1, №2 от 02.12.2013, фотографии затопленного помещения.

ЗАО «ТУР-1» также указывает, что общество предпринимает активные действия по восстановлению утраченных документов, о чем свидетельствуют запросы общества, направленные в адрес контрагентов.

По мнению ЗАО «ТУР-1», поврежденные документы могут быть восстановлены не ранее 01.08.2014, поскольку согласно ответам контрагентов общества истребуемые документы (гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества и заключенные им в период с 21.08.2010 по 31.10.2013) могут быть предоставлены ЗАО «ТУР-1» не ранее июня-июля 2014 года, а согласно ответу аудитора частичное восстановление оставшихся документов возможно только после представления первичных документов в течение двух календарных месяцев.

Кроме того ЗАО «ТУР-1» ссылается на частичное исполнение решения суда от 20.11.2013 по настоящему делу (письмо от 30.12.2013), что свидетельствует о намерении ответчика исполнить судебный акт и об отсутствии факта злоупотребления правом в форме уклонения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком (должником) доводы и документы, суд первой инстанции, приняв во внимание принятие ответчиком мер по частичному исполнению решения суда и отсутствие оснований считать заявленную ЗАО "ТУР-1" отсрочку как уклонение от исполнения судебного акта, обоснованно предоставил ответчику (должник) отсрочку исполнения решения суда от 20.11.2013 по делу №А50-16125/2013 до 01.08.2014 в части обязания ответчика предоставить истцу следующие документы общества: Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на 31.10.2013; Отчеты о прибылях и убытках ЗАО «ТУР-1» за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Заключения аудитора общества за период с 21.08.2010 по 31.10.2013; Гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества и заключенные им в период с 21.08.2010 по 31.10.2013. Оснований не доверять представленным ответчиком документам, подтверждающим факт затопления помещения и повреждения документов, которые ответчик обязан представить Червяковой Н.И. по решению суда, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованности заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта являются правильными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  удовлетворение судом первой инстанции заявления об отсрочке данному принципу соответствует, необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.08.2014 должным образом обоснована. 

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при предоставлении отсрочки исполнения решения судом не были учтены интересы взыскателя, несостоятельна.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу № А50-16125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких