Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-16328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества общества «УСК «Апрель», находящегося по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, д.15А.

Согласно выписке по расчетному счету должника общество «Управление активами» 24.10.2013 произвело внесение задатка в сумме 1 025 388 руб. 84 коп.

Право собственности общества «Управление активами» на объекты недвижимости не прошло государственную регистрацию, что подтверждается сведениями в выписках из ЕГРП (л.д.99-100,106-108).

Определением от 04.12.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, запрета должнику и обществу «Управление активами» совершать действия по распоряжению спорным имуществом.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, 27.11.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, реализованное посредством публичного предложения, относится к социально-значимым объектам и, следовательно, не могло быть реализовано на торгах посредством публичного предложения. Но поскольку первые и повторные торги по реализации такого имущества были проведены не форме конкурса, а в форме аукциона, то спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника и реализации в установленном законодательством о банкротстве порядке, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к социально значимым объектам.

Признавая спорное имущество социально значимым и, следовательно, не подлежащим реализации на торгах посредством публичного предложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По смыслу названной нормы реализация имущества должника в особом порядке на торгах в форме конкурса, с установлением обязательных условий предполагает, что данное имущество относится к социально значимым объектам и жизненно необходимо для региона. Специальный порядок продажи вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 №8-П (пункт 7), значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

В соответствии с п.4 ст.132 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является открытым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно письмо Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.12.2013 (л.д.81-82 т.1), схему электрических соединений, план земельного участка (л.д.142-143 т.1) с учетом пояснений представителей участников спора, приняв во внимание необходимость бесперебойной поставки электроэнергии, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что спорное имущество предназначено и используется в настоящее время в качестве объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение жилых домов, медицинских учреждений, образовательных учреждений и т.д.; по кабельным линиям осуществляется транзит электроэнергии от линий, находящихся в ведении общества «МРСК Урала»; другого аналогичного имущества в данной местности для поддержания беспрерывной передачи электроэнергии не имеется. Строительство спорных объектов осуществлялось для электроснабжения строящегося комплекса жилых домов по ул.Светлогорская, 11, 15, 17, 19, 18 и торгового центра д.15а, в том числе для использования электроплит в 16-ти этажных жилых домах (л.д.51-56, 62-63,64-67 материалы дела по обособленному спору по признанию недействительной сделки с ООО «Энергострой»).

Довод апеллянта о недопустимости доказательства - письма Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.12.2013 №03/3131, т.к. данный орган не вправе давать заключения по вопросу относимости имущества к социально значимому, подлежит отклонению.

Вывод о социально значимом характере спорного имущества сделан судом самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. В письме Западно-Уральского Управления Ростехнадзора приведены сведения о схеме электроснабжения и объектах потребителей, электроснабжение которых обеспечивается в том числе посредством спорного имущества. С учетом сферы деятельности и полномочий Ростехнадзора (Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401) указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы являются компетентными органами в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей, располагает актуальной информацией об организации и системах электроснабжения, об объектах по производству электроэнергии и объектах электросетевого хозяйства, а также об энергопринимающих устройствах потребителей электроэнергии. Поэтому полагать, что письмо Ростехнадзора является недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.68 АПК РФ).

Ссылки участников спора, возражающих против признания торгов недействительными, на письмо главы администрации Кировского района г.Перми от 28.08.2012 №СЭД-01-12-236 (л.д.91 т.1), правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом, содержания указанного письма и запроса уполномоченного органа (л.д.96 т.1), а также компетенции указанного органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что администрацией района дан утвердительный ответ о невозможности отнесения спорных объектов к социально значимому имуществу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове специалиста для дачи консультаций и пояснений признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в качестве кандидатуры специалиста обществом «Управление активами» был предложен Паршаков А.А., представлены копии диплома об образовании и трудовой книжки (л.д.46, 48-56 т.2). Вместе с тем, обществом «Управление активами» не было представлено обоснование того, Паршаков А.А., имеющий только среднее специальное образование, компетентен давать какие-либо консультации по вопросам организации системы электроснабжения нескольких микрорайонов города Перми, на территории которых находятся потребители с разными категориями надежности электроснабжения, и был согласен на предоставление соответствующих пояснений, консультаций.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители общества «МРСК», в настоящее время Паршаков А.А. является сотрудником ООО «Нооген», который входит в одну группу лиц с обществами «Управление активами» и «Мультиэнергетика». Указанные обстоятельства представителями обществ «Управление активами» и «Мультиэнергетика» в заседании суда не опровергались.

Учитывая изложенное, а также возможную заинтересованность предложенного специалиста в исходе дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство общества «Управление активами» о вызове специалиста.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства того, что в настоящее время в части кабельных линий от ПС Мост до линий, находящихся в ведении общества «МРСК», отсутствует потребление, что может свидетельствовать о том, что электроснабжение трех микрорайонов может осуществляться и без участия спорного имущества в системе электроснабжения, признается бездоказательной.

В нарушение ст.65 АПК РФ в деле отсутствуют какие-либо доказательства и нормативное обоснование того, что исключение спорного имущества из общей системы электроснабжения не приведет к нарушению электроснабжения многоквартирных жилых домов, медицинских учреждений, образовательных учреждений, объектов торговли и т.д., расположенных в Кировском районе г.Перми.

Общество «Управление активами» и иные солидарные с его позицией лица имели возможность самостоятельно обратиться в органы Ростехнадзора для получения соответствующих сведений с учетом интересующих их вопросов.

Таким образом, является недоказанным факт того, что в данной местности имеется другое аналогичное имущество для поддержания беспрерывной передачи электроэнергии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало исследовать и установить категории надежности конкретных потребителей, а также определиться с классификацией спорного имущества как объектов электросетевого хозяйства, поскольку указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к предмету доказывания в рамках настоящего спора. Вопросы о порядке оказания услуг по передаче электроэнергии не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда о наличии оснований для отнесения спорного имущества к социально значимым объектам.

В соответствии с п.4 ст.132 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном п.18 ст.110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты, согласно п.5 ст.132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы ст.139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку ст.132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Таким образом, порядок продажи социально значимых объектов регулируется исключительно положениями ст.110 и п.4 ст.132 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №14614/12).

Проведение торгов социально-значимого имущества посредством публичного предложения является нарушением требований закона.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал, что торги по продаже лотов №5 и №6 проведены с нарушением Закона о банкротстве. Следовательно, на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные конкурсным управляющим 17.10.2013 и 24.10.2013, являются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность договоров, заключенных между должником и обществом «Управление активами» 24.10.2013 и 06.11.2013.

В силу ст.167 ГК РФ признание недействительными торгов и договоров купли-продажи влечет приведение сторон в первоначальное положение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенного между обществом «Управление активами» и обществом «Мультиэнергетика» мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ) как совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращение взыскания на имущество в случае признания торгов недействительными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Не оспариваются также выводы суда о необходимости применения тех последствий недействительности сделок, какие применены судом.

При изложенных обстоятельствах и с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нормы материального права судом применены правильно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и выводы, к которым пришел суд первой инстанции, соответствуют как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу № А50-16328/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.А. Романов