Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-15779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6767/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                            Дело № А60-15779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»: Лазарева Е. В., паспорт, доверенность от 05.11.2013 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 04 апреля 2014 года по делу № А60-15779/2013,

вынесенное судьёй А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1046601931243, ИНН 6631006887)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (далее – ООО «УЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива», ответчик) о взыскании 18 500 871 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2007 года по 31.05.2012 года услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста», третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 года в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.83-88).

23.01.2014 года ООО «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «УЭСК» 450 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 года (резолютивная часть от 26.03.2014 года, судья А. С. Полуяктов) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО «УЭСК» в пользу ООО «Инициатива» взыскано 450 000 руб. 00 коп. Также ответчику из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.5, л.д.131-135).

Истец, ООО «УЭСК», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышены. Проанализировав положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №20 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель указал, что ООО «Инициатива» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных судебных расходов. Также истец обращает внимание на то, что рассмотренное дело не является сложным, все расчеты произведены ООО «Инициатива», а не привлеченными представителями; ответчиком не обоснованы необходимость привлечения к участию в деле двух представителей и значительное превышение стоимости услуг представителя по сравнению со сложившейся в Свердловской области стоимостью услуг адвокатов. Кроме того, ответчик полагает, что судом в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего представитель ООО «УЭСК» был лишен возможности участвовать в судебном заседании и возражать против заявленных требований.

В связи с изложенным ООО «УЭСК» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Инициатива», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось; истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «УК «Веста», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 3 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Критерии разумности определены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма № 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Ответчик в свою очередь доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Инициатива» представлен договор возмездного оказания услуг № А-13-13/Р-13-05 от 02.07.2013 года (т.5, л.д.100-101). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 450 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтвержден актом об оказанных услугах № А-13-13/Р-13-05 от 05.11.2013 года (т.5, л.д.102); факт оплаты услуг на сумму 450 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями № 677 от 29.11.2013, № 676 от 29.11.2013, № 361 от 11.07.2013, № 362 от 11.07.2013, № 456 от 27.08.2013, № 457 от 27.08.2013, № 4669 от 30.08.2013, № 467 от 30.08.2013, № 557 от 08.10.2013, № 558 от 08.10.2013 (т.5, л.д. 103-114).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требования в заявленной сумме с учетом того, что настоящее дело, относящееся к категории сложных, рассматривалось в суде длительное время, по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, изучившие значительное количество документов, подготовившие отзыв на исковое заявление и представившие дополнительные доказательства.

Неразумность заявленных ко взысканию расходов в сумме 450 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции не установлена. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам жалобы данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о неразумности привлечения ответчиком двух представителей, поскольку из материалов дела не усматривается, что участие в судебных заседаниях двух представителей ООО «Инициатива» влияет на размер оплаты юридических услуг. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

ООО «УЭСК» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ООО «Инициатива», истец не представил никаких доказательств в обоснование своего довода (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил истца возможности участвовать в судебном заседании и возражать против заявленных