Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-24545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6598/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                            Дело № А50-24545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БУМАЖНИК" (ОГРН 1125907001483, ИНН 5907052151): Ромазанов А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Могила М.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года

по делу № А50-24545/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БУМАЖНИК"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БУМАЖНИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 1108, которым Обществу назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года  требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что правовые последствия по постановлению №1108 от 10.07.2013 не наступили, поскольку 24.10.2013 начальником Инспекции указанное постановление было пересмотрено в соответствии  с положениями главы 30 КоАП РФ, признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, что отражено в оспариваемом постановлении. Считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида документа.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Заявитель по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 15.05.2013 № 1108 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения от 25.04.2013 № СЭД-45-8-687 о неудовлетворительном содержании жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, 15.

         В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 4.2.1.1, 4.6.4.1, 4.1.7, 4.8.1, 3.2.16, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.1.3, 3.2.2, 3.2.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, что отражено в акте проверки от 21.05.2013 № 1108.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа 24.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 1108 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 10.07.2013 № 1108 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.07.2013 № 1108, Общество в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловано данное постановление вышестоящему должностному лицу – начальнику Инспекции.

          По результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 10.07.2013 № 1108, начальником Инспекции вынесено постановление от 24.10.2013 № 1108 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.8-13).

Несогласие с  постановлением от 24.10.2013 № 1108, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что вынесенное по жалобе Общества постановление от 24.10.2013 не соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ и этим постановлением заявитель в нарушение части 1 статьи 1.6, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлечен к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенное по жалобе Общества постановление от 24.10.2013 не соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ, его постановляющая часть оформлена, как решение о привлечении к ответственности.

Так, рассматривая жалобу Общества на постановление от 10.07.2013 № 1108, вынесенное заместителем начальника Инспекции, о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, начальником Инспекции вынесено постановление от 24.10.2013 № 1108 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, что не соответствует  требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Более того, решение о привлечении к административной ответственности может быть вынесено лишь должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, каковым, в данном конкретном случае, начальник инспекции не являлся.

          Поскольку постановлением от 10.07.2013 № 1108, вынесенным заместителем начальника Инспекции, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по тем же фактам нарушений, у начальника Инспекции отсутствовали правовые основания для повторного привлечения Общества к административной ответственности за ранее выявленные нарушения (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 17 апреля    2014г. по делу №А50-24545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб