Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-11498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании ч. 8 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона.

В материалы дела представлены запросы от 09.12.2013 в Воткинский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация», инспекцию Гостехнадзора УР по Воткинскому району о предоставлении сведений об имуществе должника, а также о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств запроса такой информации в период ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не представлено.

Постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в количестве 17 единиц было вынесено только 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Базуевой И.П.

31.01.2014 составлен акт о наложении ареста на два транспортных средства должника.

Требование должнику о предоставлении сведений о дебиторской задолженности с целью обращения на нее взыскания и в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности должника направлено судебным приставом-исполнителем только в декабре 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех возможных мер по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в период с марта 2013 по октябрь 2013 года.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту и реализации имущества (объектов незавершенного строительства теплоэлектростанций, подметальной машины) является недостаточно, поскольку стоимость имущества намного меньше задолженности МУП «КТС».

Так как судебным приставом-исполнителем не совершались все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава- исполнителя Салминой С.С., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств № 30156/13/26/18 и № 7713/13/26/18, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу № А71-11498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова