Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-50462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5685/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                          Дело № А60-50462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А.Н.,

судей                                                         Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»: Таран И. А., паспорт, доверенность от 13.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-50462/2013,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (далее - ЗАО «ГРК «Евразия», ответчик) о взыскании 1 014 334 руб. 97 коп. основного долга по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенных в период с 01.03.2013 года по 31.07.2013 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 года № 802/п, а также 38 685 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 года по 12.12.2013 года с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

До вынесения судебного акта по существу спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство МУП «Водоканал» об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 211 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.04.2013 года по 06.03.2014 года (л.д.62, 64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года (резолютивная часть от 06.03.2014 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д. 69-75).

Ответчик, ЗАО «ГРК «Евразия», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представленные в обоснование иска документы (акт отбора проб сточных вод, протокол исследования воды с результатами анализов, расчеты платы за сброс сточных вод сверх установленных лимитов) содержат ошибочные сведения по замерам, что в свою очередь привело к неправильному расчету платы за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, и, соответственно, к неправильному определению суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивая также на доводе о том, что плату за превышение ПДК следует рассматривать как неустойку, к которой применимы положения ст.333 ГК РФ, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Водоканал», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; ссылается на то, что акты отбора проб были подписаны в том числе представителем ответчика в отсутствие каких-либо возражений.

В судебное заседание 03.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО «ГРК «Евразия» (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 года № 208/п на срок с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункты 2.1, 10.1 договора) (л.д. 9-17).

Согласно пункту 4.1.1 договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным правилам и нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая их транспортировку, очистку т отведение в водные объекты в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях № 1 и № 1 А, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь Абонент в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в том числе производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества как в пределах, так и сверх установленных лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 7.4 договора Абонент обязался оплачивать сброс сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.), рассчитанному на основании результатов анализа контрольной пробы, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов водоотведения по составу за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до следующего отбора контрольной пробы. Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 7.6 договора).

За период с 01.03.2013 года по 31.07.2013 года истец выставил в адрес ответчика платежные требования № 35117 от 09.04.2013, № 48639 от 17.05.2013, № 59535 от 07.06.2013, № 78855 от 12.07.2013, № 96329 от 16.08.2013; счета и счета-фактуры № 22558 от 31.03.2013, № 30317 от 30.04.2013, № 37498 от 31.05.2013, № 47317 от 30.06.2013, № 56208 от 31.07.2013 для оплаты услуги с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1 014 334 руб. 97 коп. (л.д.20-22, 24-26, 28-30, 32-34, 36-38).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, наличие задолженности в размере 1 014 334 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и правильности произведенного истцом расчета платы за сброс сточных вод сверх установленных допустимых концентраций; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела имеются уведомление об отборе проб сточных вод от 01.03.2013 года (л.д.41), акт отбора проб сточных вод от 01.03.2013 года (л.д. 40), протокол исследования воды с результатами анализов № 21420 от 07.03.2013 года (л.д.42), которыми подтверждаются как факт, так и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Названные документы подписаны со стороны ответчика в отсутствие замечаний и разногласий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии перечисленных выше акта отбора проб сточных вод и протокола исследования воды с результатами анализов являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии ошибок в представленных истцом документах, ответчик не указал, в чем они выразились.

ЗАО «ГРК «Евразия» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства по делу, расчет задолженности не оспорен, контррасчет с учетом установленных ошибок не представлен.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, а также с учетом того, что сумма долга ответчиком по существу не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 211 руб. 94 коп.., начисленные за период с 16.04.2013 года по 06.03.2014