Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-36610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5646/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                       Дело № А60-36610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Сибирский гранитный карьер»: Скобычкин А.В., доверенность от 01.02.2014,

от заинтересованного лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица – Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-36610/2013

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ООО «Сибирский гранитный карьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества для реализации преимущественного права ООО «Сибирский гранитный карьер» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: ул. Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г, от 15.12.1995 №52530023 незаконным в связи с истечением 25.11.2013 срока на его принятие, а также признании бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО «Сибирский гранитный карьер» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: ул. Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г от 15.12.1995 № 52530023 незаконным в связи с истечением 25.11.2013 срока на их совершение, а именно:

- по формированию земельных участков, расположенных под объектами муниципального нежилого фонда и необходимых для их использования, и государственной регистрации на них права муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург»;

- по организации проведения оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи объектов муниципальной собственности, арендуемых ООО «Сибирский гранитный карьер» в соответствии с договором аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: ул. Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г, от 15.12.1995 №52530023. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО «Сибирский гранитный карьер» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: ул. Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г, от 15.12.1995 № 52530023 незаконным в связи с истечением 25.11.2013 срока на их совершение по формированию земельных участков, расположенных под объектами муниципального нежилого фонда и необходимых для их использования, и государственной регистрации на них права муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург».

Ходатайство заявителя об отказе от требований в части судом первой инстанции удовлетворено.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Решением суда от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом в части принятия решения и совершения юридически значимых действий по отчуждению арендуемого имущества для реализации преимущественного права ООО «Сибирский гранитный карьер» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресам ул. Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г, от 15.12.1995 № 52530023 признано незаконным в связи с истечением срока на принятие решения и совершение действий. На Департамент по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (зданий) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7км, ул.40-летия Комсомола, 1г. С Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Заинтересованное лицо с решением суда от 03.03.2014 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им осуществляются мероприятия, направленные на приватизацию объектов, арендуемых ООО «Сибирский гранитный карьер». По мнению заинтересованного лица, объектов приватизации выступает земельный участок как часть земной поверхности, участок недр не отчуждается. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что прекращение права на пользование недрами влечет за собой и прекращение права пользование земельным участком, предоставленным для недропользования, поскольку право на часть земельных участков, которая используется арендатором для эксплуатации зданий, не отменяется. Департамент не уклоняется от заключения договора купли – продажи и не бездействует. Поскольку право собственности на земельные участки, расположенные под арендуемым заявителем имуществом не оформлено, у Департамента отсутствует возможность заключения договора на оценку. Также заинтересованное лицо считает, требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку полномочия по оформлению земельных участков закреплены за Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга. Судом не применена ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кадастровый паспорт покупателем в настоящий момент не представлен.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ее заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.1995 между заинтересованным лицом и заявителем заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: ул. Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого заинтересованное лицо (арендодатель) предоставляет, а заявитель (арендатор) принимает в аренду объекты нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1г, общей площадью 6 366, 1 кв.м (по перечню) под производственное использование для промышленной разработки (п. 1.1 договора).

Письмом от 29.07.2013 заявитель обратился к заинтересованному лицу о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении указанных объектов недвижимого имущества (отметка 31.07.2013 вх. № 1150/14/02/21) (т. 1, л.д. 10-11).

Письмом от 12.08.2013 № 02.12-19/1/598 Департамент по управлению муниципальным имуществом сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципальных нежилых объектов, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за данное имущество и пеням на день подачи заявления (т. 1, л.д. 19-20).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение спорных объектов отказано с нарушением действующего законодательства, а также, что не совершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что заинтересованным лицом начаты действия по осуществлению мероприятий, направленных на приватизацию арендованного имущества, заявитель заявил об изменении требований, полагая, что необходимые мероприятия заинтересованным лицом не совершены в установленный законом срок, в связи с этим просит признать незаконным бездействие муниципального органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения