Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-36610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указано выше, в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права заинтересованным лицом указано на наличие у заявителя задолженности по арендной плате и пеням за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 15-16) арендодатель, учитывая сезонность реализации продукции предприятия, предоставил ООО «Сибирский гранитный карьер» рассрочку внесения арендных платежей за 2013 год в сумме 18 002 715, 96 руб. (без НДС) по договору аренды от 15.12.1995 № 52530023, заключенному на нежилые отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: Сибирский тракт, 7 км, ул. 40-летия Комсомола, 1 г, общей площадью 6 308, 10 кв.м, в соответствии с графиком внесения платежей в срок до 25.12.2013.

Утвержден график внесения арендных платежей на 2013 год, в сумме 18 002 715, 96 руб. (без НДС): май 2013 года – 1 500 000 руб. 00 коп. (без НДС), июнь 2013 года – 3 000 000 руб. 00 коп. (без НДС); июль 2013 года – 3 000 000 руб. 00 коп. (без НДС); август 2013 года – 3 000 000 руб. 00 коп. (без НДС); сентябрь 2013 года – 3 000 000 руб. 00 коп. (без НДС); октябрь 2013 года – 3 000 000 руб. 00 коп. (без НДС); ноябрь 2013 года – 1 000 000 руб. 00 коп. (без НДС); декабрь 2013 года – 502 715 руб. 96 коп. (без НДС).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что на дату обращения с заявлением платежи произведены за период с мая по июль 2013 года в размере 12 850 303, 4 руб. (т. 1, л.д. 39-49).

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела следует, что у заявителя отсутствовала задолженность по арендным платежам за спорный период.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что по указанному основанию заявителю неправомерно отказано в выкупе арендуемых объектов недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такие действия по заявлению ООО «Сибирский гранитный карьер» от 29.07.2013 Департаментом по управлению муниципальным имуществом, как уполномоченным органом местного самоуправления, в установленный Законом срок не предприняты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время такие действия Департаментом предприняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако, с нарушением предельных сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом признано незаконным, как не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме и на Департамент по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по заявлению ООО «Сибирский гранитный карьер» от 29.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им объектов.

Доводы заинтересованного лица о том, что здания подлежат отчуждению одновременно с земельными участками и необходимо соответствующее формирование отдельных земельных участков под приобретаемыми зданиями, в настоящее время формирование земельных участков не закончено, в связи с чем невозможно провести мероприятия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ в отношении арендованных объектов правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Данные доводы судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 27, 35 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах».

Каких – либо иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу № А60-36610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина