Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-8887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8993/2013-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А50-8887/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» - представитель не явился,

 от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А.) – не явился

от УФССП России по Пермскому краю – представитель не явился

 от третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект-77» - Никитин Т.А. (доверенность от 22.04.2014)

  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года

по делу № А50-8887/2013

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. 

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ТСЖ «Комсомольский проспект-77»

о признании постановления недействительным,

установил:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (далее – заявитель, МКУ «Городская коммунальная служба») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3981/13/50/59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – третье лицо, ТСЖ «Комсомольский проспект-77»).

Решением арбитражного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований.

25.02.2014 ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «Городская коммунальная служба» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450) судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

         Не согласившись с судебным актом, заявитель – Муниципальное  казенное учреждение «Городская коммунальная служба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу № А50-8887/2013 не повлиял на права и законные интересы ТСЖ «Комсомольский проспект-77», поскольку оно принимало участие в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции принял участи представитель третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

 Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ  «Комсомольский проспект-77», которое является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Товарищество занимало активную позицию в рамках настоящего дела, возражая, относительно удовлетворения исковых требований, оно вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор № 76 на оказание юридических услуг (далее – договор № 76), заключенный 05.06.2013 между ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (исполнитель) – л.д.125.

По условиям договора № 76 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу № А50-8887/2013 по заявлению МКУ «Городская коммунальная служба» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. в рамках исполнительного производства № 3981/13/50/59 (подп. 1.1.1 п. 1 договора);

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) (подп. 1.1.2 п. 1 договора);

- собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по указанному в подп. 1.1.1 договора делу (подп. 1.1.3 п. 1 договора);

- составлять процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) - подп. 1.1.4 п. 1 договора;

- осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (подп. 1.1.5 п. 1 договора).

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 пункта 3 договора № 76 стороны согласовали вознаграждение заказчика в сумме 10 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.1, 1.1.3 – 1.1.5 договора, и в сумме 5 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.2 договора.

Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора № 76).

В качестве доказательства оказания исполнителем юридических услуг по договору № 76 и факта их оплаты заявителем представлены в материалы дела акт от 09.10.2013 № 75, платежные поручения от 10.07.2013 № 106 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2013 № 124 на сумму 5 000 руб. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела: участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева