Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-4328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6913/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А50-4328/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

Судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Микова Владимира Александровича  - Пелевин В.Н., доверенность от 06.03.2014,

от заинтересованного лица Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевая Т.Ф. – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц  МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (взыскатель по исполнительному производству), Ельшин К.А. (должник по исполнительному производству) – не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Микова Владимира Александровича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-4328/2014,

принятое  судьей Аликиной Е. Н.

по заявлению Микова  Владимира Александровича

к Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф.

третьи лица: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (взыскатель по исполнительному производству), Ельшин К.А. (должник по исполнительному производству)

 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

        Миков Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением, в котором просит признать действия старшего судебного пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф. по исполнительному производству № 48308/10/07/59 незаконными в части фактического ограничения пользовании имуществом. Просит обязать отдел судебных приставов-исполнителей освободить принадлежащее Микову В.А. имущество от каких-либо фактических и юридических ограничений.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Миков В.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что  суд применил недействующую редакцию ФЗ Об исполнительном производстве; не учел, что имущество приобретено ни у должника по исковому производству; судебным приставом-исполнителем Микову В.А. было направлено требование об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества уже после подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем действия по изъятию данного имущества Миковым В.А. не оспариваются.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует и з материалов дела, Решением арбитражного суда Пермского края  от 06.10.2008 г. по делу № А50-7520/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Ельшина Константина Анатольевича освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18/ Краснофлотская, 33а в Свердловском районе (кадастровый номер земельного участка: 59:01:00 0 0000:0252) путем демонтажа следующих объектов:

- асфальтобетонного замощения, общей площадью 3.800 кв.м (на основании песчано-гравийной смеси,

- защитного ограждения из стальных труб по периметру замощения,

- столбов, забетонированных в количестве 89 штук по периметру замощения,

- металлического строительного вагончика размером 9 м х 2 м х 2,5 м,

- 16 светильников,

- 2 прожекторов с датчиками движения.

       По данному делу был выдан исполнительный лист серии АС № 002310776, который был предъявлен в службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю для исполнения.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Куприна И. В. от 13.09.2010 по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 57/7/126580/1/2010 и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

      В рамках указанного исполнительного производства (изменен номер исполнительного производства на 48308/10/07/59) судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В. совершила выход по месту нахождения должника – Ельшина К. А. по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 3-71, г. Пермь, ул. Новосибирская, 13, но должника там не обнаружила.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Лыкова Д. В. от 18.02.14 г. должник объявлен в розыск.

       В службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми был представлен договор купли-продажи от 05.02.2014 г., заключенный между Бахаревым К.А. со стороны Продавца и Миковым В. А. со стороны Покупателя, из которого следовало, что последний приобрел имущество: забор металлический, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18, с южной стороны школы № 42, размером 264 погонных метра, высотой 2 метра, принадлежащего Продавцу на праве собственности, металлический блок-контейнер, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18, с южной стороны школы № 42, принадлежащий Продавцу на праве собственности.

       Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С. В. в адрес Микова В. А. было направлено требование об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18, от принадлежащего имущества. Срок исполнения требования установлен до 9.00 часов 20.03.14 г.

       Учитывая, что в установленный срок требование не было исполнено, судебным приставом-исполнителем Матвеевой С. В. наложен арест на имущество: металлические пролеты забора в количестве 92 единиц, металлические столбы в количестве 92 единиц, металлический вагончик в количестве 1 единицы.

        Полагая, что действиями старшего судебного пристава-исполнителя Концевой Т.Ф. незаконно ограничено право пользования имуществом,  нарушены его права и охраняемые законом интересы, Миков В. А. обратился в арбитражный с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф. об оспаривании указанных действий.

        Суд первой инстанции указал, что исполнение исполнительного документа осуществляется непосредственного судебным приставом-исполнителем, а старший судебный пристав-исполнитель организует и контролирует осуществление исполнительных действий, в рамках контроля может осуществлять отдельные исполнительные действия. Поскольку заявителем не оспариваются конкретные действия, совершенные старшим судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, в том числе по организации работы подчиненных приставов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Заявитель апелляционной жалобы в обоснование жалобы указывает на то, что суд применил недействующую редакцию ФЗ «Об исполнительном производстве»; не учел, что имущество приобретено ни у должника по исковому производству;  Микову В.А. было направлено требование об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества уже после подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем действия по изъятию данного имущества Миковым В.А. не оспариваются.

       Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

В силу п. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.п.7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

      Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, предписывающий освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, меры по розыску должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно были предприняты меры по освобождению земельного участка без участия должника.

      Доводы заявителя о том, что он не является должником по исполнительному производству, не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку конкретные исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в отношении него, им не оспариваются.

Тот факт, что заявитель является собственником движимого  имущества, находящегося на земельном участке, не является препятствием исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что имущество фактически демонтировано приставом-исполнителем и  передано Микову В.А.

        В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

        Согласно  ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;