Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-4203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6186/2014-ГКу

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                                 Дело № ­­А60-4203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "КонсалтСтройГрупп": Перевощикова Н.Е., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ХАРМОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-4203/2014,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КонсалтСтройГрупп"  (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405)

к ООО "ХАРМОНИ"  (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "КонсалтСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ХАРМОНИ" с иском о взыскании долга по оплате работ по договору на  выполнение ремонтных работ в размере  29 579 руб. 58 коп., неустойки в размере  13 310 руб. 81 коп.

Решением суда от 07.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХАРМОНИ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца не было оснований включать НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета с НДС, оформлять акты КС-2 и справки КС-3 с учетом НДС. Ответчик же при оплате счетов добросовестно заблуждался, полагая, что истец использует для целей налогообложения общую систему и имеет право исчислять НДС. Вместо того, чтобы обратиться в налоговую инспекцию с заявлением на возмещение уплаченного НДС или включить уплаченную ранее сумму налога в стоимость материалов, реализуемых ответчику, ООО "КонсалтСтройГрупп" нарушило закон и выделило НДС отдельной строкой, не имея на то оснований. При этом, суд не исследовал вопрос о правомерности начисления и выставления ответчику суммы НДС.

Кроме того, ответчик ссылается на акт от 20.01.2014, в котором отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик оспаривает также размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истец не представил доказательств оплаты указанных услуг.

Истец в отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом решался вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца против приобщения дополнительных документов возражал.

Письма от 20.01.2014, от 16.11.2013 приобщению не подлежат, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п.2 ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 11.02.2014 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство об истребовании у налоговой инспекции сведений о системе налогообложения, используемой истцом в 2012 и 2013 годах.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, для истребования дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между                                             ООО "КонсалтСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "ХАРМОНИ" (заказчик) был заключен договор № НТЛ-52, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы по заданию заказчика из материалов подрядчика в помещениях магазина, расположенного по адресу               г. Н. Тагил, ул. Ленина, 52 в соответствии с техническим заданием и сметой (п.2.1 договора).

Стоимость работ согласована п.3.1 договора, а также сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 172 728 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.8.1 договора с 15.10.2012 по 30.10.2012.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, при этом оплата произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере  29 579 руб. 58 коп., неустойки в размере                             13 310 руб. 81 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ, их приемки заказчиком при частичной оплате.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст.753 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных договором работ истец подтвердил, представив акт формы КС-2 и справку формы КС-3 №1 от 30.10.2012 на сумму 1 172 728 руб. 74 коп.

Объем, стоимость выполненных работ подрядчиком не оспорена, о фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 30.10.2012 не заявлено.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон именно на сумму 1 172 728 руб. 74 коп.

В силу ст. 309,310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были оплачены заказчиком только частично, из представленных в дело платежных поручений следует, что всего оплата была произведена на сумму 1 143 149 руб. 16 коп., задолженность ответчика составила                                  29 579 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований включать НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета с НДС, оформлять акты КС-2 и справки КС-3 с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы имевший место зачет взаимных требований между сторонами также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции,  акты от 20.11.2013 и от 20.01.2014 не содержат указание на зачет задолженности ООО "ХАРМОНИ" перед ООО "КонсалтСтройГрупп" по договору № НТЛ-52 от 15.10.2012.

Таким образом, факт частичной неоплаты был доказан истцом, основной долг взыскан судом обоснованно.

В нарушение п.4.2 договора, где согласовано, что окончательный расчет должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, просрочка платежа составила 450 дней.

Исходя из этого, судом была правомерно начислена неустойка в соответствии п.12.2 договора в размере 13 310 руб. 81 коп.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п.2. ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты юридических услуг истцом, в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 08.01.2014 №09/14, акт приема-передачи от 18.03.2014, квитанция №176093 от 03.03.2014 на сумму 5 000 руб.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, и она не превышает разумные пределы, суд обоснованно взыскал 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                           07 апреля 2014 года по делу №А60-4203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Р.А. Богданова