Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-26543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6589/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                               Дело № А50-26543/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года

по делу № А50-26543/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 12.12.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию события правонарушения. В жалобе общество указывает, что законодательством не установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры при информировании лиц, находящихся на ОТИ, ссылаться на конкретные нормы о транспортной безопасности, не урегулировано место, вид и форма информирования пассажиров. Исходя из представленных материалов, обязанность общества по информированию пассажиров в наглядной и доступной форме исполнена. Общество оспаривет вывод суда о том, что начальник железнодорожного вокзала ст. Левшино Селихина Н.В. является лицом, ответственным за транспортную безопасность на ОТИ вокзал Левшино.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, выводы суда считает правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры и планом работы на второе полугодие 2013 года 24.10.2013 проведена выездная проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции Левшино.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43.

Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2013 (л.д. 52) и послужили основанием для возбуждения Пермской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д. 57).

Данное постановление с материалами проверки направлено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для решения вопроса о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

12.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление, которым в действиях ОАО «РЖД» установлен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 1, 9 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В порядке ст. 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 3, 4).

В соответствии с п. 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Административным органом при проведении проверки установлено, что обществом не было обеспечено информирование в наглядной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ (объект транспортной инфраструктуры), о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска (нарушен п. 5.14.1).

В нарушение п. 5.14.2 Требований не было обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, 1) включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/или удостоверяющим личность документам; 2) включая запрещение проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 24.10.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями начальника вокзала Селихиной Н.В. от 24.10.2013 (л.д. 51), и образует событие административного правонарушения, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что начальник железнодорожного вокзала ст. Левшино Селихина Н.В. не является лицом, ответственным за транспортную безопасность на ОТИ вокзал Левшино опровергается приказом начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» от 27.09.2013 №202/СвДПО (л.д.47) и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. У общества имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства по транспортной безопасности, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства.

Таким образом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной  усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу № А50-26543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина