Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                            Дело № ­­А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс": Шипилов С.С., доверенность от 02.12.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сосновский Д.В., доверенность от 10.04.2014 серия 18 АБ №0470092, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-10928/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, компания MINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД») Маршалловы острова,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – общество «Мобилбанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

30.07.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника (сделки по списанию ценных бумаг должника со счета ДЕПО), в котором просил признать недействительными действия Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001, открытого обществом «Мобилбанк» на основании депозитарного договора от 17.11.2010 №DO-011/10, и действия общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001, а также применить последствия недействительности сделки. Требования были заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» (далее – общество «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс») и Железновой Елене Викторовне (далее – Железнова Е.В).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества «Мобилбанк».

Определениями от 10.01.2014 и от 04.02.2014 этого же суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике и компания MINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД») Маршалловы острова.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о признании общества «Мобилбанк» несостоятельным (банкротом) 06 июня 2014 года общество «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.199-201 т.11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 (резолютивная часть оглашена 06.06.2014) в удовлетворении заявления общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» о передаче дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд г. Москвы отказано (л.д.203-207 т.11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

До начала судебного заседания от Железновой Е.В. и компании MINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД») поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства Железнова Е.В. указала на невозможность обеспечения явки в судебное заседание квалифицированного представителя в связи с нахождением последнего в очередном оплачиваемом отпуске.

Ходатайство компании МINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД») мотивировано неполучением до настоящего времени копии апелляционной жалобы и отсутствием достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела.

Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства  рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании МINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД»), суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  направление заявителем апелляционной жалобы копии апелляционной жалобы в адрес указанной компании, в частности, об этом свидетельствует приложенная к жалобе почтовая квитанция от 10.06.2014 №306; определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 01.07.2014 и направлено по электронной почте уполномоченному представителю компании МINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД»), которая указана действующим по доверенности представителем компании Ткачевым С.В., о чем свидетельствует принтскрин (л.д.7 т.11), отчет апелляционного суда о доставке от 01.07.2014. При этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, компания МINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД») не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой к суду не обратилась, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением компанией МINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД») копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Приведенные Железновой Е.В. в своем ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве уважительных, поскольку не представлены доказательства нахождения ее представителя в отпуске, а также не обоснована невозможность привлечения иного представителя.

Более того, из доверенности от 02.12.2013, представленной в подтверждение своих полномочий представителем апеллянта – общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс», следует, что Железнова Е.В. является генеральным директором указанного общества, таким образом, у Железновой Е.В. имелась возможность поручить представление своих интересов на участие в судебном заседании любому из представителей общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс», в том числе и присутствовавшему в судебном заседании представителю Шипилову С.С.

Кроме того, отклоняя заявленные Железновой Е.В. и компанией МINOR SYSTEM LTD («Майнор Системз ЛТД») ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, установлен специальный сокращенный срок – пять дней со дня ее поступления в суд (ч.3 ст.39 АПК РФ), в связи с чем перенос рассмотрения апелляционной жалобы общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» на более поздний срок не является целесообразным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника – представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании общества «Мобилбанк» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Удмуртской области 20.08.2012 и определением от 24.08.2010 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Мобилбанк» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки одним из участником данного спора, к которому предъявлено  требование – обществом «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование ходатайства общество «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» указывало, что поскольку два из трех заявленных требований предъявлены конкурсным управляющим к лицу, обладающему специальным статусом профессионального участника рынка ценных бумаг (в данном случае депозитарию), спор должен быть рассмотрен с соблюдением специальной подсудности, установленной п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Мобилбанк» возбуждено в Арбитражном суде Удмуртской Республики, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника, совершенная в период подозрительности, следовательно, обособленный спор о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве, таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению правила о специальной подведомственности, установленные в п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ вне зависимости от субъектного состава участников спора. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), арбитражные суды рассматривают в случаях предусмотренных названным кодексом иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами об исключительной подсудности заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (п.4 ст.38 АПК РФ).

Место нахождения банка – должника является г.Ижевск Удмуртской Республики, дело о несостоятельности общества «Мобилбанк» находится в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.17 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные