Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-1723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6657/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                       Дело № А60-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Демко Наталии Рашитовны,

– не явились;

от ответчика, ООО "Вторметалл" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Демко Наталии Рашитовны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 апреля 2014 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,  

по делу № А60-1723/2014

по иску индивидуального предпринимателя Демко Наталии Рашитовны (ОГРН 310667026700052, ИНН 667027184803)

к ООО "Вторметалл" (ОГРН 1086659015959, ИНН 6659180518)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демко Наталия Рашитовна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вторметалл" (далее – ответчик ) о взыскании 1 050 801 руб., в том числе: 269 890 руб. основного долга по договору от 04.03.2013, 14 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 02.04.2014, 766 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика 50 321 руб. 90 коп. реального ущерба прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 301 руб., в том числе: 269 890 руб. долга и 14 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 02.04.2014. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 5 411 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 360 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу их федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 506 руб. 29 коп. (л.д. 153-160).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из акта закупа продуктов питания для ответчика за июль 2013, чеков и накладных усматривается, что товар приобретался с запасом, из акта списания продуктов от 21.07.2013 следует, что закупленные продукты списаны в связи с отказом ответчика от услуг питания, иные основания для списания продуктов отсутствовали. Полагает, что факт, состав, размер убытков истцом подтверждены, а ответчиком не представлено доказательств реализации продуктов иным лицам. Ссылаясь на расчет суммы убытков, полагает, что вправе была рассчитывать на взыскиваемую сумму. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов, понесенных истцом за составление претензии, неудовлетворение которой явилось основанием обращения в суд.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников (договор аутсорсинга) от 04.12.2012 (л.д. 71-73), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- организация деятельности столовой, обеспечивающей высокое качество приготовления пиши, и высокую культуру обслуживания сотрудников заказчика (п. 1.2.1. договора);

- своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса (п. 1.2.2. договора);

- внедрение новой техники и технологии, прогрессивных форм обслуживания и организации труда (п. 1.2.3. договора);

- соблюдение требований, предъявляемых к деятельности организаций общественного питания (п. 1.2.4. договора);

- использование при приготовлении пищи качественных продуктов (п. 1.2.5. договора);

- обеспечение питания работников заказчика (п. 1.2.6. договора);

- обеспечение соблюдения работниками исполнителя правил личной гигиены при оказании услуг по договору (п. 1.2.7. договора);

- обеспечение работникам заказчика комфортных условий питания (п. 1.2.8. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежедневно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно п.  2.4.2. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 20 дней, при условии оплаты исполнителю цены фактически оказанных им услуг.

В силу п. 7.2., договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.    

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 100 руб. за одного работника заказчика за один прием пищи (п. 4.1. договора).

Цена услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора.          

21.07.2013 ответчик отказался от исполнения договора и признал по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2013 (л.д. 102-105) наличие задолженности в размере 269 890 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющиеся основанием для возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его не отражающим размер неполученных доходов.

Иного обоснованного расчета размера неполученного дохода (упущенной выгоды) истец не представил.

Суд лишен возможности самостоятельно произвести такой расчет, поскольку разумные затраты истца при оказании услуг питания какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, доход истца приводится в расчете только за два месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал представленный истцом расчет убытков предположительным, пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., истец заявил требование о их возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично, исходил из того, что расходы, понесенные истцом при составлении претензии, не относятся к категории судебных расходов и связаны с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Истцом в подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. представлены два договора на оказание юридической помощи от 22.12.2013 (л.д. 44) и от 20.12.2013 (л.д. 45), заключенные им с адвокатом Ивашиным А.В., представляющим интересы предпринимателя в суде по настоящему делу.  

Согласно п. 2 договора об оказании юридической помощи от 22.11.2013 истец в рамках данного договора поручил адвокату подготовить и предъявить к ответчику претензию по договору оказания услуг питания от 04.03.2013 на сумму 366 050 руб.

Стоимость работ по данному договору в рамках данного доверителем поручения составляет 15 000 руб. (п. 4 договора).  

Согласно п. 2 договора об оказании юридической от 2012.2013 истец в рамках данного договора поручил адвокату подготовить и предъявить к обществу иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы по договору оказания услуг питания от 04.03.2013, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость работ по данному договору в рамках данного доверителем поручения составляет 20 000 руб. (п. 4 договора).

Истец оплатил оказанные юридические услуги 35 000 руб., что подтверждается квитанциями № 006406 от 25.11.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42) и № 006408 от 20.12.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43).  

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку подготовка претензии и ее направление ответчику оказаны истцу адвокатом в целях досудебного урегулирования спора, данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам,