Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-1723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Следовательно, общая сумма правомерно заявленных судебных расходов составляет 20 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме сумму 5 411 руб. 13 коп.

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что из акта закупа продуктов питания для ответчика за июль 2013, чеков и накладных усматривается, что товар приобретался с запасом, из акта списания продуктов от 21.07.2013 следует, что закупленные продукты списаны в связи с отказом ответчика от услуг питания, иные основания для списания продуктов отсутствовали, не подтверждают необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что факт, состав, размер убытков истцом подтверждены, является несостоятельным. Расчет убытков, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Согласно расчету истца, размер убытков определен им как неполученные им суммы завтраков, обедов и ужинов, стоимость которых определена сторонами в п. 4.1. договора, умноженных на среднее количество питавшихся сотрудников ответчика в предыдущие месяцы и на 42 дня.

Вместе с тем, расчет истца не подтверждает с достоверностью неполучение истцом доходов от оказания услуг питания сотрудникам ответчика в заявленной сумме, поскольку сведения о питании в среднем каждый день по 50 сотрудников ответчика строится на анализе актов выполненных работ лишь за июнь и июль 2013 года и опровергается представленными самим истцом в материалы дела актами об оказанных услугах за более ранние периоды взаимоотношений сторон, согласно которым, например, в период с декабря 2012 года по март 2013 года питалось в среднем по 30-35 человек.

При этом из акта за декабрь 2012 года следует, что работники ответчика лишь обедали и ужинали.

Таким образом, расчет истцом убытков произведен без учета обстоятельств того, что выручка от оказания услуг питания существенно различается в зависимости от месяца, в котором они осуществлялись, сезонного фактора, а также данных о количестве сотрудников ответчика, которые исходя из п. 2.2.1 договора ежедневно сообщались заказчиком исполнителю.

Кроме того, истец производит расчет за 42 дня (до окончания срока действия договора), не учитывая право заказчика, предусмотренное п. 2.4.2 договора отказаться от его исполнения, предупредив исполнителя не менее чем за 20 дней.

При таких обстоятельствах, представленный расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неполученного дохода в заявленной им сумме, а, следовательно, и необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков совокупности обстоятельств: факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, достоверность суммы упущенной выгоды, реальная возможность получения дохода в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, неудовлетворение которой явилось основанием обращения в суд, отклоняется, поскольку подготовка претензии и ее направление ответчику оказаны истцу адвокатом в целях досудебного урегулирования спора, данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2014 года по делу № А60-1723/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких