Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5379/2014-ГК

г. Пермь

04.07.2014                                                                              Дело № А50-540/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-540/2014     

по иску ООО "Стройлиния" (место нахождение: Пермский край, г. Березники, ОГРН: 1075911000153, ИНН: 5911051538)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (место нахождение: Пермский край, г. Усолье, ОГРН: 1025901704102, ИНН: 5952005058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Чулаков Ю.Г., доверенность от 05.02.2014,

от ответчика: Луцик О.С., доверенность от 26.06.2014 № 131,

установил:

ООО «Стройлиния» (далее – общество «Стройлиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение «Дирекция единого заказчика») о взыскании 1 320 132 руб. 33 коп. долга по муниципальному контракту от 22.08.2013 № 0356300003513000029 и 13 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится при условии предоставления заказчику счета-фактуры. В нарушение данного условия ему не выставлен счет-фактура на работы, указанные в письме от 24.10.2013 № 201. Судом также не принят во внимание пункт 3.4 контракта, согласно которому не подлежат оплате неучтенные работы, выполненные подрядчиком без письменного разрешения заказчика, а также работы, объем, стоимость и качество которых не подтверждены фотодокументами, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной и другой технической документацией. Взыскав стоимость работ  (116 187 руб.), указанных в письме от 25.12.2013 № 250, суд не учел, что требования пункта 3.4 контракта подрядчиком не выполнены.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сообщение подрядчика о готовности результата работ либо выполненного этапа работ с соблюдением установленных контрактом требований, документация, указанная в пунктах 3.3, 4.6, 4.15, 5.3 контракта, в адрес заказчика не направлялись.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ надлежащим образом. Обязанности подрядчика, предусмотренные контрактом, выполнялись им с нарушением условий контракта и требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к расторжению контракта и привлечению к устранению недостатков другого подрядчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом «Стройлиния» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2013 № 0356300003513000029, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ ДОД «Детская школа искусств». 

Цена контракта составляет 1 757 521 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3). Окончательная оплата производится после выполнения в полном объеме работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного заказчику.

Сроки выполнения работ: начало – 20.08.2013, окончание – 30.09.2013 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по совместному решению заказчика и подрядчика результаты незавершенной работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме их выполнения в соответствии со СНиП, ГОСТ.

Подрядчиком вручены заказчику вместе с сопроводительными письмами от 24.10.2013 № 201, от 21.11.2013 № 220 акты от 30.09.2013 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 772 503 руб. 36 коп., акты от 21.11.2013 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 21.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 431 441 руб. 37 коп. 

Заказчиком не приняты указанные в актах работы по мотивам несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, отсутствия исполнительной документации, выполнения работ с недостатками, о чем свидетельствуют письма от 25.10.2013 № 568, от 16.12.2013 № 646.

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 09.12.2013 к контракту, в соответствии с которым согласно пункту 9.5 контракта они договорились расторгнуть контракт с оплатой подрядчику фактически выполненного объема работ на объекте.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, подрядчик 25.12.2013 направил в адрес заказчика локальный сметный расчет на сумму 116 187 руб. 60 коп., акт от 25.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 116 187 руб. 60 коп. и в сопроводительном письме от 25.12.2013 № 250 к ним потребовал оплатить эти работы.

Заказчик в ответ на данное письмо сообщил подрядчику в письме от 21.01.2014 № 14 о том, что необходимые для выполнения работ издержки предусмотрены сметной документацией, основания для компенсации затрат подрядчика отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Стройлиния» указало, что акты от 30.09.2013 № 2, от 21.11.2013 № 3, от 25.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ не подписаны со стороны заказчика, оплата указанных в актах работ на общую сумму 1 320 132 руб. 33 коп. не произведена.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не соблюден установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта порядок предъявления требований относительно качества работ, наличие существенных и неустранимых недостатков в работе не доказано, обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 320 132 руб. 33 коп. не исполнена, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в актах от 30.09.2013 № 2, от 21.11.2013 № 3 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 203 944 руб. 73 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами.

После получения этих актов и расторжения контракта им осмотр выполненной работы с участием подрядчика для определения объема, стоимости надлежащим образом выполненных работ не организован, требование о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательства по контракту на сумму 1 203 944 руб. 73 коп., удовлетворен иск в части требований о взыскании 1 203 944 руб. 73 коп. долга и 13 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей (772 503 руб. 72 коп. и 431 441 руб. 37 коп.).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из пункта 3.4 контракта не учтенные в технической документации работы, выполненные подрядчиком без письменного разрешения заказчика, не подлежат оплате.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии заказчика на проведение дополнительных работ и их оплату в размере 116 187 руб. 60 коп.

Имеющиеся в деле документы на дополнительные работы (локальный сметный расчет на сумму 116 187 руб. 60 коп., акт от 25.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 116 187 руб. 60 коп.) не подписаны со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 116 187 руб. 60 коп. долга не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ему подрядчиком счета-фактуры на сумму 772 503 руб. 36 коп., исполнительной документации, фотоснимков этапов производства работ отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что это не является безусловным основанием к отказу в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, представленные в дело письма общества «Стройлиния» от 18.12.2013 № 243, от 26.12.2013 № 251 свидетельствуют о получении заказчиком соответствующего счета-фактуры от 30.09.2013 и исполнительной документации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему сообщения о готовности к сдаче выполненных работ, то он несостоятелен, поскольку из переписки сторон, в том числе упомянутых писем от 24.10.2013 № 201, от 21.11.2013 № 220, видно, что ответчику было известно о готовности работ к сдаче.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, сочтя возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае осмотр работ и экспертиза в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проведены, работы на объекте продолжены другим подрядчиком.

Итак, решение арбитражного суда от 05.03.2014 в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 320 132 руб. 33 коп. долга следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании долга удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 203 944 руб. 73 коп. долга.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной части решения не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 337 руб. 19 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 24 042 руб. 81 коп.

Ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя частично удовлетворена, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче