Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-1018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1018/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения "Лингвистический колледж ПЛЮС" (ИНН 6612998604, ОГРН 1116600003717) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения "Лингвистический колледж ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-1018/2014, принятое судьей Ануфриевым  А.А.

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к  Негосударственному образовательному частному учреждению "Лингвистический колледж ПЛЮС"

о расторжении договора аренды,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению "Лингвистический колледж ПЛЮС" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 24 от 01.09.2012 г. со ссылкой на нарушение ответчиком, как арендатором, условий договора в отношении его целевого использования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены,  договор аренды от 01 сентября 2012 г. № 24, заключенный между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» и Негосударственным образовательным частным учреждением «Лингвистический колледж Плюс», расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность  факта нецелевого использования арендованного  помещения.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского»  (арендодатель) и Негосударственным образовательным частным учреждением «Лингвистический колледж Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Каменск-Уральский, ул. Строителей, 39, общей площадью 361,2 кв.м. в отношении нежилых помещений №№ 21-35 (по поэтажному плату 2 этажа) для организации учебного процесса (п.1.1. договора), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 года. Согласованное по п.1.1 договора имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01 сентября 2012 г.

В соответствии с п.1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2015 г.

Согласно п.1.1 договора аренды стороны согласовали в качестве целей владения и пользования объектом аренды организацию учебного процесса.

По условиям п.4.3.2 договора арендатор принял обязательство использовать арендуемое помещение в соответствие с целевым назначением, указанным в п.1.1. настоящего договора.

Истцом, в  ходе проведенных обследований арендованных ответчиком помещений, установлено нецелевое использование арендованных помещений, что подтверждается актами  от 15.03.2013, 09.04.2013, 14.01.2014, а также в период рассмотрения дела 14.02.2014 года.

19.04.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Истец, указывая на существенные нарушения условий договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды № 24 от 01.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований о расторжении договора.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено в качестве целей владения и пользования объектом аренды - организация учебного процесса.

По условиям п.4.3.2 договора арендатор принял обязательство использовать арендуемое помещение в соответствие с целевым назначением, указанным в п.1.1. настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал спорное имущество не по целевому назначению (для организации деятельности кафе).

Так из акта обследования нежилых помещений № 18 от 15.03.2013 года по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Строителей, 39 с приложением фотоматериалов (л.д.29-50)  усматривается, что в ходе обследования помещения  была обнаружена реклама кафе на фасаде здания, на втором этаже здания в арендуемом помещении обустроено кафе, также обнаружено соответствующее оборудование.

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт размещения указанного в акте № 18 от 15.03.2013 оборудования в арендуемых помещениях, не соотносятся с организацией учебного процесса.

Доказательств организации учебного процесса в арендуемом помещении не имеется.

Совершение ответчиком указанных действий подпадает под предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению).

Довод ответчика о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данный довод противоречит представленным материалам.

Ответчиком же, напротив, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком арендованных помещений с нарушением условий договора.

Ссылка ответчика на проведение в момент обследования помещения корпоративного праздника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, по этим же основаниям не принимается во внимание довод ответчика об организации в обследуемом помещении питания учащихся (не представлены документы, подтверждающие право ответчика на занятие подобной деятельностью, договор на организацию питания, акт обследования ГСЭН  и т.д.)

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-1018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева