Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-9819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.11.2013 конкурсным управляющим производятся расходы по договору аренды транспортного средства от 01.06.2012. Однако сведения о заключении указанного договора в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апеллятора об отсутствии необходимости включать соответствующие сведения ввиду того, что аренда транспортного средства не связана непосредственно с процедурой конкурсного производства, общество всегда имело автомобиль, который использовался при осуществлении деятельности предприятия, отклонены апелляционным судом.

Договор от 01.06.2012 заключен в ходе конкурсного производства, соответственно, заключен Британовым К. Г. в целях обеспечения возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Согласно сведениям о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены ИП Кремлев С.И. (договор от 20.06.2012) и помощник арбитражного управляющего Буров Р.С. (договор от 15.05.2012).

Тогда как, согласно выписке с основного счета должника Британовым К.Г. были произведены платежи в качестве возмещения судебных расходов привлеченным лицам: Чертову В.В. (17.04.2013 в размере 50 000 руб., 07.05.2013 в размере 110 537 руб. 53 коп.), Турышеву А.Г. (05.06.2013 в размере 124 122 руб. 55 коп., 28.06.2013 в размере 4 000 руб., 25 013 руб., 95 969 руб. 53 коп., 19.07.2013 в размере 496 руб. 66 коп., 06.08.2013 в размере 516 руб. 68 коп., 85 684 руб. 47 коп., 28.01.2014 в размере 10 000 руб.), Зелениной О.А. (28.06.2013 в размере 3 000 руб., 50 002 руб.).

Указанные лица в качестве привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в отчете не указаны.

В соответствии с подпунктом «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно выписке с основного счета должника конкурсным управляющим были произведены следующие платежи: 05.06.2013 – возмещение судебных расходов конкурсного управляющего за май 2013 г. в размере 100 000 руб., возмещение судебных расходов привлеченному лицу за май 2013 г. в размере 124 122 руб. 55 коп., 28.06.2013 – возмещение судебных расходов привлеченным лицам в размере 3 000 руб., в размере 50 002 руб., 95 969 руб. 53 коп., 05.08.2013 и 06.08.2013 – возмещение судебных расходов конкурсного управляющего за июль 2013 г. в размере 2 795 руб. 09 коп. и 90 227 руб. 08 коп. 27.09.2013 – возмещение судебных расходов конкурсного управляющего за сентябрь 2013 г. в размере 100 002 руб., 30.10.2013 – возмещение судебных расходов конкурсного управляющего за октябрь 2013 г. в размере 485 руб. 73 коп.

Указанные платежи конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 28.11.2013 не отражены.

Кроме того, согласно выписке с основного счета должника 07.05.2013 конкурсным управляющим произведен платеж в размере 110 537 руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов привлеченному лицу Чертову В.В. Однако, в отчете об использовании денежных средств в обоснование платежа указано как перечисление денежных средств для выплаты заработной платы.

27.06.2013 и 28.06.2013 конкурсным управляющим произведены платежи в размере 3 155 руб. 23 коп. и 46 844 руб. 77 коп. в качестве судебных расходов конкурсного управляющего за июнь 2013 г. Однако, в отчете об использовании денежных средств указано как перечисление денежных средств для выплаты заработной платы работникам.

06.08.2013 конкурсным управляющим произведен платеж в размере 85 684 руб. 47 коп. в качестве судебных расходов привлеченному лицу Турышеву А.Г. Однако, в отчете об использовании денежных средств указано как выплата заработной платы работникам должника.

Таким образом, сведения, указанные в выписке с основного счета должника не соответствуют отчету об использовании денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, административный орган пришел к верному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов.

Доводы апеллятора по существу указанного нарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств данные доводы не имеют правового значения.

Также управлением выявлено, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Британовым К. Г. не оспаривается, что конкурсным управляющим в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Факты нарушений вышепоименованных требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Британов К. Г. должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидел, относился к ним безразлично.

 У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что Британовым К. Г. принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-9819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина