Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-1881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6706/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 20144 года                                                   Дело № А60-1881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                Масальской Н. Г., Крымджановой  Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества  «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие»  – не явился;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловскоблгаз» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от  02 апреля 2014 года

по делу № А60-1881/2014,

принятое судьёй И.В. Евдокимовой

по иску закрытого акционерного общества  «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие» (ОГРН 1076639001064, ИНН 6639016608)

о взыскании задолженности по договорам поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Косулинское производственное предприятие» (далее – ООО «Косулинское производственное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный по договорам №4-1647/11-12 от 15.09.2011 и №4-1423/13 от 18.09.2013  газ за общий период с сентября по ноябрь 2013 г. в размере 2 214 658 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 647 руб. 95 коп. с последующим их начислением с 26.03.2014 по день фактической оплаты долга на основании статей 12, 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме; возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску отнесено на ответчика. 

Ответчик, ООО «Косулинское производственное предприятие», с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что размер задолженности составляет не 214 658 руб. 15 коп., как на это указано в абзаце шестом мотивировочной части судебного акта, а 147 962 руб. 05 коп., в обоснование чего представил акт сверки взаиморасчетов за 2013 год.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил отзыв на апелляционную жалобу, указав не безосновательность доводов апелляционной жалобы и правомерность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, ОАО «Свердловскоблгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ОАО «Свердловскоблгаз» (ГРО) и ООО «Косулинское производственное предприятие» (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 15.09.2011 №4-1647/11-12 и от 18.09.2013 №4-1423/13 (далее – договоры).

Согласно условиям указанных договоров (пункт 2.1.) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложениях №1 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 договоров покупатель обязан передавать ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписанные им акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, указанной в Приложении №2 к договорам. Акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по форме,  установленной в Приложении №2 к договорам, подписанные ГРО и Покупателем, ГРО передает Поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение.

По договору от 15.09.2011 №4-1647/11-12 объем поставленного (протранспортированного) покупателю газа за период с 01.10.2013  по 30.11.2013 составил 390 014 куб.м. на сумму 1652071 руб. 08 коп., что подтверждено актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.10.2013 №10-1647 и от 30.11.2013 №11-1647.

По договору от 18.09.2013 №41423/13 объем поставленного (протранспортированного) покупателю газа за период с 23.09.2013 по 30.11.2013 составил 191 532 куб.м. на сумму 811657 руб. 24 коп., что подтверждено актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.09.2013 №9-3376, от 31.10.2013 №10-3376, от 30.11.2013 №11-3376.

Имеющиеся в материалах дела акты о количестве поданного и протранспортированного газа подписаны сторонами; отметки о разногласиях и (или) особых мнениях на актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика газа по договорам от 15.09.2011 №4-1647/11-12 и от 18.09.2013 №41423/13 в объемах, указанных в актах о количестве поданного и протранспортированного газа.  

Согласно пункту 5.1. договоров оплата газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п.5.5.1 договоров, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. 

В силу пункта 5.1. договоров фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно расчету истца,  ответчик обязанность по оплате газа, полученного по договору от 15.09.2011 №4-1647/11-12 за период октябрь-ноябрь 2013 года, исполнил частично на сумму 113 337 руб. 16 коп; оплата газа, полученного по договору от 18.09.2011 №4-1423/13 за период сентябрь-ноябрь 2013, ответчиком не осуществлена. 

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате газа  поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчик осуществил частичное погашение задолженности (платежное поручение от 16.03.2014 №44 на сумму 15721 руб. 92 коп.; платежное поручение от 16.03.2014 №43 на сумму 120011 руб. 09 коп.), в связи с чем предметом судебного разбирательства являлось требование о задолженности по договорам в размере 2 214 658 руб. 15 коп, а также требование о взыскании процентов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия и размера заложенности по договорам, наличия оснований для применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Договоры от 15.09.2011 №4-1647/11-12 и от 18.09.2013 №41423/13 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт получения ответчиком газа в объемах, заявленных истцом,  подтвержден подписанными сторонами трехсторонними актами о количестве поданного и транспортированного газа, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком доказательств оплаты газа, полученного в спорные периоды, не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде газа ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему ресурса, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 25.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых  в сумме 56647 руб. 95 коп. с их последующим начислением, начиная с 26.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно и в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом  апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов  по состоянию на 31.12.2013, поскольку указанный акт сверки не был представлен суду первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки по состоянию на 31.12.2013 ввиду отсутствия ходатайства ответчика о его приобщении и уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, подлежит возврату ответчику.   

Содержащаяся в абзаце шестом мотивировочной части решения суда опечатка в указании суммы исполненных истцом за период с сентября по ноябрь 2013 года обязательств по поставке газа в виде  214 658 руб. 15 коп., признана судом апелляционной инстанции технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, не влияющей  при этом на содержание решения суда и его правомерность, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения была сумма долга в 2 214 658 руб. 15 коп.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте мотивировочной части решения может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  02 апреля 2014 года по делу № А60-1881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И. Крымджанова