Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-44395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6778/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                           Дело № А60-44395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                          Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-44395/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее – ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ГУП СО "АПАТП") о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленной за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года, в сумме 1 073 963 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 342 руб. 48 коп. за период с 09.04.2012 по 14.11.2013 с последующим их взысканием с 15.11.2013 до момента погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 24 403 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-11).

В судебном заседании 06.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 676 руб. 14 коп. за период с 10.04.2012 по 04.02.2014 с последующим их взысканием, начиная с 05.02.2014 до полного погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.2 л.д.32-33).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 в связи с реорганизацией (т.2 л.д.143-151) ГУП СО "АПАТП" в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – ГУП СО "СООПА") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ГУП СО "АПАТП" на ГУП СО "СООПА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 07.04.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ГУП СО "СООПА" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 1 073 963 руб. 32 коп. основного долга, 85 676 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 04.02.2014 с последующим их взысканием, начиная с 05.02.2014 до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 24 403 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ГУП СО "СООПА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 193 руб. 33 коп. (т.3 л.д.85-94).

Ответчик, ГУП СО "СООПА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 029 от 01.07.2005 ГУП СО "АПАТП" исправно оплачивало до 01.01.2012 все выставленные истцом счета по водоснабжению и водоотведению, включая штрафы за превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 Администрацией Асбестовского городского округа было принято постановление № 565-ПА от 30.12.2011, на основании которого были установлены новые показатели предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов при сбросе в систему хозяйственно-бытовой канализации города Асбеста, повышающие требования к составу сточных вод от 4 до 30 раз. 17.08.2012 Администрацией Асбестовского городского округа было принято постановление № 363-ПА от 17.08.2012, в котором предусмотрено, что при начислении штрафов за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах абонентов организации (ЗАО "Водоканал") надлежит учитывать фоновую концентрацию веществ, содержащихся в подаваемой абонентам питьевой воде. Несмотря на то, что данное постановление распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012, истец, по мнению ответчика, категорически игнорирует требования постановления № 363-ПА от 17.08.2012, продолжая начислять штрафы в прежнем размере без учета фоновой концентрации поставляемой питьевой воды, не производя абонентам перерасчет.

Согласно пункту 8.2.3 Условий приема сточных вод введен термин «повышенный тариф», который взимается в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов, но не более пяти тарифов за 1 куб.м. Возможность применения такого повышенного тарифа при определении размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим апеллянт делает вывод, что плата за превышение ПДК в кратном размере от установленных тарифов уже является мерой, призванной компенсировать расходы предприятия ВКХ, связанные с затратами по приему сточных вод с превышением ПДК. Установление дополнительного «повышенного тарифа», применяемого в расчетах платы, превращает взимаемую в пятикратном размере плату в штрафную санкцию, в то время как расходы предприятия ВКХ, связанные с поступлением в канализацию сверхнормативных сбросов компенсируются отдельно.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что при определении результатов показателей количественного химического анализа по ряду показателей (азот нитритный, азот нитратный) истец руководствуется Методикой измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса (ПНД Ф 14.1:2:43-95), которым установлена минимально определяемая величина измерений 0,02мг/дм. куб. вещества. Истец указывает погрешность прибора 0,02-0,2 мг/дм. куб. при установленных действующими Условиями приема сточных вод в 0,0009 и 0,008 мг/дм. куб. Изложенное, по мнению заявителя, заведомо вменяет абоненту обязанность заплатить штраф за превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ в стоках при невозможности точного определения фактического их содержания, что само по себе нарушает законные интересы ответчика как потребителя услуг ВКХ.

Ответчик, истец (ЗАО "Водоканал") в судебное заседание 02.07.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 029 от 01.07.2005 (т.1 л.д.27-30) подписан ЗАО "Водоканал" (Предприятие) и ГУП СО "АПАТП" (Абонент) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора Абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и постановлением главы МО г.Асбест.

В соответствии с пунктом 6.5. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 029 от 01.07.2005 за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами, Абонент платит Предприятию в безакцептном порядке за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод повышенный тариф (цену), рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны Предприятия. За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации, и при залповом сбросе взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-кратном размере тарифа за фактический объем водоотведения. Расчеты ведутся за весь объем стоков с момента проверки до момента прекращения нарушения по сбросу сточных вод либо следующего отбора контрольных проб.

В период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года истец отпускал на объект ответчика холодную воду и принимал от него сточные воды.

В целях осуществления контроля качества сточных вод с участием представителей ГУП СО "АПАТП" истцом были произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, что зафиксировано в актах отбора проб воды от 24.01.2012, от 26.01.2012, от 19.07.2012, от 24.07.2012, от 09.10.2012, от 29.01.2013, от 16.04.2013, от 25.07.2013 (т.1 л.д.89-98; т.2 л.д.52, 63, 71, 79, 89, 95, 106, 117, 128).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям азот аммонийный, азот нитритный, азот нитратный, биохимическое потребление кислорода БПК5, фосфаты по фосфору, анионоактивные ПАВ, хлориды, сульфаты, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа (т.1 л.д.99, 101, 103, 105, 107, 109, 113, 115, 117, 119, 121; т.2 л.д.53, 64, 72, 80, 89, 96, 107, 112, 118, 129).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил плату (пятикратный размер тарифа) согласно постановлению Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 № 565-ПА за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 1 073 963 руб. 32 коп. (расчет платы за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ – т.2 л.д.62, 70, 78, 88, 94, 105, 111, 116, 127, 137).

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (т.1 л.д.31-75; т.2 л.д.55-61, 66-69, 74-77, 82-87, 93, 98-104, 109-110, 114-115, 120-126, 131-136) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ГУП СО "АПАТП" претензия от 21.10.2013 № 1100/09 (т.1 л.д.84) оставлена последним без удовлетворения (т.2 л.д.6-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением предельно допустимых концентраций, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 676 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом увеличении размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Представленный в дело договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 029 от 01.07.2005 является публичным договором, который в силу требований пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать правилам, изданным Правительством Российской Федерации, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются действовавшие в спорный период Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 029 от 01.07.2005 как в силу закона – статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации