Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-44395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил № 167 контрольным является канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Принимая во внимание, что ГУП СО "АПАТП", получая уведомления истца об отборе проб сточных вод, направляло своего представителя для участия в указанных действиях, который возражений относительно несогласованности контрольного колодца, о совершении отбора проб из колодца, не являющегося контрольным, не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства, влекущих признание протоколов отбора проб недопустимыми доказательствами.

ГУП СО "СООПА" не оспаривает то обстоятельство, что акты отбора проб воды подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Согласно пункту 60 Правил № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В силу пункта 90 Правил № 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Доказательств осуществления ответчиком отбора параллельных проб материалы дела не содержат, в актах отбора проб сточной воды указание на отбор параллельной пробы отсутствует.

Учитывая, что исследование проб сточных вод Абонента произведено аналитической химической лабораторией ЗАО "Водоканал" (аттестат аккредитации лаборатории № РОСС RU. 0001.510655, срок действия до 07.02.2017), результаты анализов представленными доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признает протоколы испытаний относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в сброшенных ответчиком сточных водах загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Согласно пункту 70 Правил № 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 № 565-ПА «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа» (т.3 л.д.17-33) утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа, которыми установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонентов при сбросе в систему хозяйственно-бытовой канализации города Асбеста.

В соответствии с пунктом 7.11 постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 № 565-ПА результаты анализов сточных вод Абонента считаются действительными до повторного отбора проб, но не более 6 месяцев и распространяются на весь объем сточных вод за этот же период.

Согласно протоколам результатов количественного химического анализы (КХА) (№ 11 от 31.01.2012, № 85 от 31.07.2012, № 93 от 27.08.2012, № 120 от 16.10.2012, № 36 от 22.04.2013, № 8 от 30.01.2012, № 119 от 16.10.2012, № 9 от 04.02.2013, № 94 от 30.07.2013 – т.1 л.д.99, 101, 103, 105, 107, 109, 113, 115, 117, 119, 121; т.2 л.д.53, 64, 72, 80, 89, 96, 107, 112, 118, 129) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными допустимыми концентрациями.

Доводы ответчика о неверном определении фактического содержания в стоках таких веществ как азот нитритный и азот нитратный были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При определении данных показателей истец руководствовался ПНД Ф 14.1:2.3-95. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нитрит-ионов в природных сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса, утверждённой Росприроднадзором 23.03.2011.

Доказательств того, что при проведении исследования проб сточных вод истец нарушил требования данной Методики, что привело к искажению результатов, либо применению подлежала иная методика, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельного исследования отобранных проб, параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу пункта 8.2.3 постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 № 565-ПА за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более пяти тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 7.12 постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 № 565-ПА (в редакции Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 17.08.2012 № 363-ПА) при расчете концентраций веществ, сбрасываемых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации, учитываются фоновые концентрации подаваемой питьевой воды и не учитываются фоновые концентрации технической воды, взятые из подземных источников.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ЗАО «Водоканал» контроля за качеством подаваемой воды (протоколы результатов КХА за спорный период – т.3 л.д. 36-79).

Вопреки доводам жалобы, как видно из расчетов платы за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (т.2 л.д.62, 70, 78, 88, 94, 105, 111, 116, 127, 137), производя соответствующие расчеты, истец, начиная с января 2012 года, учитывал фоновые концентрации подаваемой питьевой воды.

Контррасчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции не установлено двойное (за одно и то же нарушение) начисление и взыскание с ответчика платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. Требования Правил № 167 и положения постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 № 565-ПА при расчете размера платы истцом не нарушены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 073 963 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по внесению платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ГУП СО "СООПА" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 676 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.04.2012 по 04.02.2014, проверен арбитражными судами и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиками не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов, начиная с 05.02.2014 и по день полного погашения задолженности исходя из суммы долга 1 073 963 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-44395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова