Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7572/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-2072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич) (ОГРН 308583402400022, ИНН 583403878662): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года

по делу № А71-2072/2014,

принятое судьей Коковихной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Е. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) требования удовлетворены, арбитражный управляющий Емелин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии события правонарушения по эпизоду, связанному с выплатой процентов по вознаграждению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение размера процентов по вознаграждению судом. По эпизоду, связанному с непредставлением документов к отчетам о деятельности арбитражного управляющего, податель жалобу просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку документы частично были представлены,  копии документов, которые не были приложены к отчетам, непосредственно представлялись для ознакомления кредиторам на собраниях кредиторов.

Управление Росреестра с изложенными в жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению  дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу №А71 -5664/2012 в отношении СПК «Новый мир» открыто конкурсное производство; определением суда от 16.11.2012 конкурным управляющим утвержден Емелин Е.А.

По жалобе Управления ФНС России по Удмуртской Республике в отношении конкурного управляющего СПК «Новый мир» Емелина Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 30.01.2014 (л.д. 22, 25).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния,  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлены следующие нарушения в действиях конкурного управляющего Емелина Е.А.:

1. в нарушение п. 1, 3, 9 ст. 20.6 Закона о банротстве, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23.07.2009 №60, временный управляющий Емелин Е.А. выплатил себе проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 234 173 руб., в отсутствие судебного акта об определении размера процентов;

2. в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) конкурсный управ­ляющий Емелин Е.А. к отчетам о своей деятельности не приложил копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, том числе: к отчету от 15.04.2013 не приложены копии документов, подтверждаю­щих увольнение 40 работников должника, расходы на сумму 27 116,92 рублей (за период с 23.01.2013   по   15.04.2013), копия  договора  от  09.04.2013 № 01/13-О, заключенного с ООО «Гуголплекс»; к отчету о деятельности от 04.07.2013 не приложены копии документов, подтверждающих: реализацию поголовья КРС в количестве 40 голов на сумму 570 000 рублей, увольнение 38 работников должника, расходы на сумму 587088,01 рублей (за период с 15.04.2013 по 04.07.2013); к отчету о своей деятельности от 07.10.2013 не приложены копии документов, подтверждающих расходы на сумму 50 480,75 рублей (за период с 04.07.2013 по 07.10.2013), копия договора от 15.08.2013 № 17/13-0, заключенного с ООО «УниверсКапитал», копия отчета оценщика от 19.08.2013 №190813; к отчету о деятельности от 09.01.2014 не приложены копии документов, подтверждающих расходы на сумму 8 750,95 рублей (за период с 10.10.2013 по 09.01.2014), документы по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника;

         3. в нарушение п. 13 Общих правил конкурсный управляющий СПК «Новый мир» Емелин Е.А. к отчету об использовании денежных средств от 09.01.2014  не приложил копии платежных документов.

        Приведенные в жалобе арбитражным управляющим доводы по эпизоду, связанному с выплатой  процентов по вознаграждению без судебного акта основаны на неверном толковании норм права и отклонены судом.

Пунктами 1, 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так­же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивает­ся ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В  п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция по применению положений ст. 20.6 Закона, согласно которой размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" прямо указано, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Данные разъяснения в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражных судов.

Нарушения, поименованные во втором и третьем эпизодах, установлены в ходе проведения административного расследования, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административных правонарушениях, и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Поскольку факт совершения вышеуказанных нарушений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, апелляционный суд полагает вину арбитражного управляющего, и, как следствие, наличие состава административного правонарушения доказанными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Шадрину А.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от совершения правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу № А71-2072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина