Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-2674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6890/2014-ГК

г. Пермь                                                      

04 июля 2014 года                                            Дело №А50-2674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца – ООО «ИНГОС»: не явились,

от ответчика – ОАО «Россельхозбанк»: Корнилов Д.А.- дов. от 17.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙТВЕННЫЙ БАНК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

по делу №А50-2674/2014,

принятое судьей М.В.Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГОС" (ОГРН 1115917000682, ИНН 5917000096)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании ничтожными условий кредитных договор и применении последствий недействительности ничтожной сделки с взысканием денежных средств,

установил:

ООО «Ингос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «Россельхозбанк» с иском о признании недействительными п.1.3.1 кредитных договоров от 22.06.2012 № 127601/0039 и от 27.06.2012 № 127601/0040, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 27 200 руб.

Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «Россельхозбанк» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что к отношениям сторон должен применяться п.4 ст.421 ГК РФ, предусматривающий определение условий договора по усмотрению сторон. Законодательство не содержит запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в том числе спорной комиссии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить жалобу.

ООО «Ингос» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Ингос» (Заемщик) заключен кредитный договор №127601/0039, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере  в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 размер кредита составляет 2 550 000 руб.

27.06.2012 между этими же сторонами заключен кредитный договор № 127601/0040, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на условиях договора, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере  в сроки и на условиях  договора.

В соответствии с п. 1.3.1 данных договоров с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита единовременно в день предоставления кредита;

Истцом по двум кредитным договорам уплачена ответчику единовременная комиссия на общую сумму 27 200 руб. что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету о фактических операциях за 2012 год.

Истец, полагая, что условия кредитных договоров, закрепленные в п. 1.3.1, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу кредита, обратился с настоящим иском в суд.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пунктах 1.3.1 спорных кредитных договоров установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 0,8%, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.  Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика со ссылкой на ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу   №А50-2674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина