Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-1177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6182/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1177/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский"  (ОГРН 1026600933370, ИНН 666001015) – Дворников В.Д., паспорт, главный врач, Добровский С.Н., доверенность № 10 от 12.01.2012

от ответчика Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910) – не явился, извещен

от третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года по делу № А60-1177/2013, вынесенному судьей Ивановой С.О.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 04.12.2012, составленного по результатам комплексной проверки использования учреждением средств обязательного медицинского страхования, в части требований о восстановлении суммы 1 559 852, 70 рублей, а также об уплате штрафных санкций в сумме 155 985, 27 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № ВАС-18262/13 в передаче дела № А60-1177/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что вновь открывшимися являются обстоятельства являются обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-411/2013, А60-7217/2013, А60-21662/2013, А60-9611/2013, А60-4165/2013, А60-4118/2013, А60-9611/2013, а также обстоятельства, установленные в письме ФФОМС исх. № 8751/30-4 от 14.01.2014, и материалы уголовного дела № 1308191126, возбужденного по факту нецелевого использования средств ОМС.

Министерство здравоохранения Свердловской области представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с доводами заявителя, просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области представил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение оставить без изменения.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что названные заявителем обстоятельства не могли бы повлиять на принятое решение.

В частности, судебные дела, перечень которых приведен заявителем в жалобе со ссылкой на то, что другие бюджетные учреждения здравоохранения обжаловали ненормативный акт заинтересованного лица, и доказали использование ими средств ОМС в соответствии с целевым назначением, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 17.04.2013.

Кроме того, в настоящем деле Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № ВАС-18262/13 в передаче дела №А60-1177/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 было отказано и в определении не содержится ссылка на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на письмо ФФОМС исх. № 8751/30-4 от 14.01.2014, в котором, перечислены обстоятельства целевого использования средств ОМС, и на постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2013, в котором отражено, что факты нецелевого использования денежных средств не подтвердились при расследовании уголовного дела, исследованы судом первой инстанции и в отношении них суд первой инстанции правильно указал, что данные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом четырех инстанций обстоятельствам, соответственно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, и являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в связи с обнаружением им после рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовалось судом и без учета которых был сделан вывод о наличии имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу NА60-1177/2013.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена (под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), поэтому ошибочно уплаченная по платежному поручению № 503 от 27.02.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника город Каменск-Уральский"  (ОГРН 1026600933370, ИНН 6612010398) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 503 от 27.02.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева