Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-12424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6886/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело № А71-12424/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

от истца,  Медведевой Натальи Никифоровны,: Медведева Н.Н. предъявлен паспорт, Чмыхун Т.А. – доверенность от 28.03.2013

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Медведевой Натальи Никифоровны.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года

по делу № А71-12424/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску  Медведевой Натальи Никифоровны

к ООО "Предприятие бытового обслуживания "Башмачок" (ОГРН 1021801063536, ИНН 1828000925)

третьи лица: Пономарева Галина Николаевна, Никитина Вера Егоровна, Варламова Вера Павловна, Быданова Александра Алексеевна, Соколова Валентина Владимировна, Лаптева Любовь Викторовна, Шишкина Вера Григорьевна, Панова Галина Ивановна, Нафикова Сафия Мирзануровна, Собина Анжела Феликсовна, Пьянкова Татьяна Георгиевна, Зылева Галина Агафаиловна, Кожевникова Елена Максимовна, Коньшина Лидия Алексеевна, Суфиянова Алевтина Андреевна

об обжаловании решений органа управления юридического лица

установил:

       Медведева Наталья Никифоровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие бытового обслуживания «БАШМАЧОК» о признании недействительными решений общего собрания участников общества о выходе участников из общества и перераспределении их долей между оставшимися участниками от 24.12.2012, оформленных протоколом №6, и решения общего собрания участников общества по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом от 11.10.2013.

       Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Пономарева Галина Николаевнаы, Никитина Вера Егоровна, Варламова Вера Павловна, Быданова Александра Алексеевна, Соколова Валентина Владимировна, Лаптева Любовь Викторовна, Шишкина Вера Григорьевна, Панова Галина Ивановна, Нафикова Сафия Мирзануровна, Собина Анжела Феликсовна, Пьянкова Татьяна Георгиевна, Зылева Галина Агафаиловна, Кожевникова Елена Максимовна, Коньшина Лидия Алексеевна, Суфиянова Алевтина Андреевна.

       Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, удовлетворив исковые требования.

       Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.12.2012, оформленного протоколом №6. Полагает указанный срок не пропущенным, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, заявителю жалобы стало известно только  на собрании 11.10.2013.

       Кроме того, истец указывает на  нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, проводимого 24.12.2012.

       В отношении решения общего собрания участников общества по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом от 11.10.2013, заявитель жалобы указывает, что он не воздержался против голосования, а голосовал «против». Указанное решение также незаконно и потому, что при предшествующем выходе ряда участников из общества доли вышедших участников должны были перейти к обществу, а не перераспределиться между работающими участниками общества.

       В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

       Ответчик в письменном отзыве отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

       В обоснование своих доводов ответчик указал, что на общем собрании от 17.12.2012, в котором истица принимала участие,  девять членов общества заявили о выходе из состава участников общества. В связи с невозможностью арифметического распределения долей между другими участниками непосредственно в этот день,  было собрано дублирующее собрание 24.12.2012 с той же повесткой дня. Таким образом,  истица знала об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия оспариваемых истицей решений. Кворум на собрании 24.12.2012 был соблюден, голосование истицы не могло повлиять на результат голосования.

       На протоколе общего собрания участников общества от 24.12.2012 истицей при получении поставлена подпись  и указана дата получения – 21.08.2013. Следовательно, истицей пропущен срок исковой давности для обжалования решений, принятых на собрании 24.12.2012. 

       Ответчик указал, что принятое по третьему вопросу повестки дня решение общего собрания участников общества от 11.10.2013 не нарушает прав истца, а потому в удовлетворении требований в этой части судом отказано правомерно.      

       Третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

       Медведева Н.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью ПБО «Башмачок» с долей в уставном капитале 5,88%.

       24.12.2012 было проведено общее собрание участников, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- рассмотрение вопроса о выходе из учредителей общества Пономаревой Г.Н., Никитиной В.Е., Варламовой В.П., Суфияновой А.А., Быдановой А.А., Соколовой В.В., Лаптевой Л.В., Шишкиной В.Г., Пановой Г.И. согласно поступивших в общество заявлений;

- передача доли уставного капитала членам общества Пьянковой Т.Г., Кожевниковой Е.М., Собиной А.Ф., Нафиковой С.И., Зылевой Г.А.

          Согласно протоколу вышеназванного собрания в нем приняли участие Собина А.Ф., Зылева Г.А., Нафикова С.И., Кожевникова Е.М., Пьянкова Т.Г. Решения приняты единогласно.

       Ссылаясь на   нарушение порядка созыва общего собрания участников общества в виде неизвещения о проводимом собрании, Медведева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании собрания недействительным.

       В соответствии сп.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

       Сторонами не оспаривается, что истец участие в общем собрании  участников от 24.12.2012 не принимал. Доказательств надлежащего извещения истца о данном собрании суду не представлено.

       Таким образом, истец вправе оспорить решения собрания от 24.12.2012.

       Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение с таким заявлением в суд.

       Согласно п.4 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

       Проверив обоснованность заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 24.12.2012 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Согласно надписи на протоколе от 24.12.2012 №6 и личной подписи Медведевой Н.Н., копия данного протокола получена истцом 21.08.2013 а в арбитражный суд истец обратился 11.11.2013. Доказательств получения протокола в иную дату истец не представил, как и не представил полученной им копии протокола, на котором бы отсутствовала запись о дате получения протокола истцом. О  фальсификации данного протокола истцом не заявлялось.

       Обжалуя вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, заявителю жалобы стало известно только  на собрании 11.10.2013.

       Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Из дела следует, что о выходе из состава участников общества девяти участников общества истцу было известно еще 17.12.2012 из решения собрания, на котором истец принимал участие.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении второго искового требования – о признании недействительным решения общего собрания участников общества по третьему вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом от 11.10.2013 – указал, что истица воздержалась от голосования по данному вопросу, и обжалуемое решение не нарушило каким-либо образом ее права.

       Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2013 в рамках третьего вопроса повестки дня рассматривался вопрос Пьянковой Т.Г. о невыплате взносов за выкуп здания Медведвой Н.Н. и Коньшиной Л.А., поступило предложение провести 14.11.2013 в 17 час. 00 мин. внеочередное собрание об исключении Медведевой Н.Н. и Коньшиной Л.А. из состава участников общества согласно уставу.

      Заявитель жалобы указывает, что он не воздержался против голосования, а голосовал «против». Указанное решение также незаконно и потому, что при предшествующем выходе ряда участников из общества доли вышедших участников должны были перейти к обществу, а не перераспределиться между работающими участниками общества.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя жалобы о том, что по оспариваемому вопросу истица голосовала «против» не нашел документального подтверждения. Вместе с тем, данный довод не влияет на принятое решение, поскольку в силу п.1 ст.43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью как не участие в голосовании,  так и голосование против оспариваемого решения дают истцу право на обращение с иском в суд о признании такого решения недействительным.

       Поскольку спорный вопрос был только предложен, а не рассмотрен по существу, т.е. Медведева Н.Н. не была исключена из числа участников общества на данном собрании, суд правомерно расценил заявленное требование в данной части не подлежащим удовлетворению, сославшись на не нарушение прав и законных интересов истца. С учетом изложенного не имеет самостоятельного правового значения при данном предмете спора указание истца на незаконность собрания ввиду того, что при выходе участников из общества доли вышедших участников были распределены в нарушение требований закона только между работающими участниками.

       Факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен, доводы жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

       Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

       С учётом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                     31 марта 2014 года по делу №А71-12424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова