Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-29462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14614/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                                Дело № А60-29462/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической оснастки"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 08 апреля 2014 года, принятое судьей Н. В. Гнездиловой

по делу № А60-29462/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"  (ОГРН 1117451013998, ИНН 7451327393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической оснастки"  (ОГРН 1126679001008, ИНН 6679007818)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Новигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» (далее – ООО  «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2013 № 208/12 в размере 102 900 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. 75 коп., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 года дело №А76-11315/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 исковое заявление ООО «Навигатор» принято судом к производству.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 165 152 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга в размере 102 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. 75 коп. и убытки в размере 60 000 руб. С ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 954 руб. 58 коп.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу №А60-29462/2013 оставлено без изменения.

          10.02.2014 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании судебных расходов по делу №А60-29462/2013 в сумме 57 448 руб. (л.д. 64-65 том 2).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014, судья Н. В. Гнездилова) заявление ООО «Навигатор» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. (л.д. 112-117 том 2).

          Ответчик, ООО «ГК ПТО», не согласился с указанным определением  суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 08.04.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

          Как указывает заявитель жалобы, расходы в сумме 13 925 руб., понесенные в связи с оказанием услуг, поименованных в актах приема-передачи от 31.05.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, апеллянт считает завышенными расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по составлению искового заявления и дополнений к нему, правовому анализу представленных документов по делу, поиску судебной практики по конкретной ситуации, а также по составлению заявления о выдаче исполнительного листа. По его мнению, расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, объем работы небольшой, дело рассматривалось непродолжительное время, разумным размером понесенных расходов является сумма 10 000 руб.

           Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 57 448 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-29462/2013, истец представил в материалы дела следующие документы:  1) договор № 88 возмездного оказания услуг от 13.05.2013 (л.д. 67-75 том 2), заключенный между ООО «Навигатор» (заказчик) и ЗАО «Морозов и партнеры» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2013 № 208/12 между ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» и ООО «Навигатор», а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды (п. 1.1., 1.2.). Услуги поименованы в п. 1.3. договора; 2) акты приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 (л.д. 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90 том 2); 3) платежные поручения № 65 от 17.05.2013 (на сумму 10 000 руб.), № 88 от 20.06.2013 (на сумму 6 469 руб.), № 153 от 26.08.2013 (на сумму 13 000 руб.), № 184 от 17.10.2013 (на сумму 16 179 руб.), № 13 от 30.01.2014 (на сумму 11 800 руб.) (л.д. 79, 82, 85, 88, 91).

         Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

          Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составлением процессуальных документов, поименованных в актах оказанных услуг.

         Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для выводов о том, что часть расходов не связана с рассмотрением настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все услуги, оказанные в рамках договора  возмездного оказания услуг, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, поименованы в актах оказания услуг, акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком. Претензий к качеству, объему, срокам оказанных услуг у сторон договора не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Суд первой инстанции, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов, посчитал разумными расходы в сумме 50 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму расходов с ответчика.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 15.10.2013 № 16416/11, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем не менее допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

          С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области   от  08.04.2014  является законным и обоснованным.

          Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.       

  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-29462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина