Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-9629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6707/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело №А60-9629/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ОГРН 1076623003445,  ИНН 6623039575): Горягина В. В., паспорт, доверенность от 01.01.2014, Беренштейн И. В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345,  ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу №А60-9629/2014,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 24.02.2014 № 15-00-15/9-14, вынесенное Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, а также необходимости нести большие финансовые затраты на устранение выявленных нарушений и осуществление мероприятий, направленных на их устранение, не получивших надлежащей оценки судом. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, судом необоснованно не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П о возможности снижения штрафа ниже низшего предела.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах за январь – март 2014 года, а также бухгалтерского баланса на 31.03.2014.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Административный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2014 по 30.01.2014 управлением в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении общества проведена проверка эксплуатации ОПО - склада готовой продукции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. Пункт налива готовой продукции в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

2. Насосы не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

3. Отсутствует аварийная вентиляция в насосной склада готовой продукции.

4. Отсутствует заземление насосов, электродвигателей, выполненное в соответствии с требованиями ПУЭ.

5. Допускается эксплуатация насосных агрегатов (11 шт., 1969 г., 1970 г., 1971 г.) без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации.

6. Допускается эксплуатация технологических трубопроводов без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации.

7. Отсутствует документация на техническое перевооружение и экспертиза документации на вентиляционную систему.

8. Отсутствует паспорта завода-изготовителя с указанием данных о сроке службы на насосные агрегаты.

9. Не проводится инструментальная проверка на эффективность работы систем вентиляции в насосной склада готовой продукции.

10. В насосной склада готовой продукции отсутствуют легкосбрасываемые ограждающие конструкции.

11. Не проводятся испытания дыхательных клапанов, установленных на резервуарах.

12. Технологическое оборудование и трубопроводы не имеет защиты от статического электричества в соответствии с «Правилами защиты от статического электричества».

13. Не обеспечено применение центробежных бессальниковых насосов с двойным торцевым уплотнением.

14. Не осуществляется II ступень производственного контроля.

15. Отсутствует документация на техническое перевооружение эстакады ж.д. слива-налива, и экспертиза промышленной безопасности документации.

16. Резервуары для хранения готовой продукции не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни и т.п.).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 19.02.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление №15-00-15/9-14 по делу об административном правонарушении от 24.02.2014, согласно которому общество привлечено  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности)).

В силу п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, общество допустило вышепоименованные нарушения требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

  При этом, рассматривая аналогичные доводы, суд первой инстанции правомерно учел характер правонарушения, совершенного обществом в сфере обеспечения промышленной безопасности, направленной в том числе на охрану жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд считает назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем суду первой инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Таким