Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-50863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5881/2014-ГКу

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                       Дело № А60-50863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи": не явились;

от ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Талицкий водоканал" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50863/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"  (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (далее – ООО «Талицкие дрожжи», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" (далее – ГАУЗ СО «ОСБВЛ «МАЯН», ответчик) 51802 руб. 52 коп. основного долга по оплате услуг водоотведения, оказанных в июле-августе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование ответчик указал, что по договору с истцом ему были оказаны услуги с января по июнь 2013 г., а в период с июля 2013 г. услуги по водоотведению оказываются ему ООО «Талицкий водоканал».

Также ГАУЗ СО «ОСБВЛ «МАЯН» указало, что не смогло получить доступ к электронным материалам дела, поэтому не было осведомлено о тех доказательствах, которые представил истец. По мнению ответчика, принятым решением были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Талицкий водоканал», которому были оплачены услуги по водоотведению за июль 2013 г. Также ответчик указал, что претензия в его адрес не поступала, акт сверки им не подписывался. Кроме того, заявитель со ссылкой на решение суда от 04.12.2012 по делу № 2-604/2012 по делу об истребовании технологического оборудования отметил, что у истца не имелось необходимого оборудования для того, чтобы оказывать ответчику услуги водоотведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкий водоканал" также обратилось с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой указало, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку между ним и ответчиком имеется договор водоотведения № 9 от 01.07.2013, при этом факт оказания услуг подтверждается наличием оборудования, необходимого для осуществления очистки и транспортировки сточных вод, которое ООО «Талицкий водоканал» использует на основании договоров аренды. Право собственности арендодателя подтверждается решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № 2-604/2012 об истребовании у истца технологического оборудования, которое используется для оказания подобных услуг. Также заявитель указал, что осуществляет свою деятельность на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.04.2013 № 26-ПК.

С учетом доводов жалобы ООО «Талицкий водоканал» просит привлечь его к участию в деле, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседания суда апелляционной инстанции 09.06.2014 представители истца, ответчика и ООО «Талицкий водоканал» не явились.

Истец, ООО «Талицкие дрожжи», представил письменные возражения на жалобу ответчика, к которым приложил документы, свидетельствующие о направлении документов, приложенных к исковому заявлению ответчику, а также судебные акты по делам № А60-23584/2011, А60-7718/2014.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопроса о возможности оказания услуг истцом ответчику с использованием соответствующего оборудования, при установлении указанных обстоятельств подлежат исследованию доказательства, в том числе касающиеся отношений истца и ООО «Талицкий водоканал».

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Талицкий водоканал» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Усмотрев основание для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2014 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 02 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с наличием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчиком и третьим лицом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2014 истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

От ООО «Талицкий водоканал» поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в учебном отпуске, а также, в случае невозможности отложения – о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания ввиду нахождения в учетном отпуске представителя, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ), ООО «Талицкий водоканал»  могло реализовать права на ознакомление с делом, однако указанные действия им не совершены. Апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения настоящего дела и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, доказательства сторонами и третьим лицом представлены и приобщены к материалам дела. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора от 01.01.2013 № 11 истец выставил ответчику для оплаты услуг водоотведения за июль-август 2013 года счета от 31.08.2013 г. №№ 4785, 4786 на общую сумму 51802 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик против заявленных требований не возражал. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в период с июля 2013 г. услуги по водоотведению оказываются ему ООО «Талицкий водоканал».

ООО «Талицкий водоканал», обращаясь с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, также указало на наличие договорных отношений с ответчиком и на то, что факт оказания услуг подтверждается наличием оборудования, необходимого для осуществления очистки и транспортировки сточных вод, которое ООО «Талицкий водоканал» использует на основании договоров аренды.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как истец, так и третье лицо в рамках настоящего дела настаивают на том, что имеют договорные отношения с ответчиком по оказанию услуг водоотведения в спорный период.

Как указывалось выше, для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопроса о возможности оказания услуг истцом ответчику с использованием соответствующего оборудования.

Из представленных в материалы дела истцом документов в обоснование возражений на жалобу ответчика следует, что собственником оборудования, необходимого для оказания услуг по водоотведению ответчику, является истец.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-23584/2011 был признан недействительным договор аренды оборудования от 18.04.2011, заключенный между истцом и Ильиным С.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-7718/2014 был удовлетворен иск ООО «Талицкие дрожжи» о регистрации перехода права собственности на сооружение - центральный коллектор производственной канализации, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Свердлова, пересечение ул. Луначарского и городского ручья, выход на станцию перекачки, ул. Васильева, ул. Октябрьская, ул. Володарского, ул. Ленина.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что ООО «Талицкие дрожжи» является законным владельцем производственной канализации, являющейся недвижимым имуществом. С учетом установленных по указанному делу № А60-23584/2011 обстоятельств Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела № А60-7718/2014 пришел к выводу о том, что  ООО «Талицкие дрожжи» не праве было до оформления в установленном порядке права собственности на данный коллектор производить его отчуждение. Соответственно, поскольку не было правовых оснований для передачи данного коллектора к ООО «Технология инноваций», у ООО «Технология инноваций» также отсутствовало право на его отчуждение Ильину С.В.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов третьего лица о том, что оборудование, необходимое для оказания услуг по водоотведению, принадлежит арендодателю по договору (Ильину С.В.) на праве собственности.

Также следует отметить, что в решении Талицкого районного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № 2-604/2012, на которое сослался ООО «Талицкий водоканал», указано, что поскольку право собственности истца (Ильина С.В.) на очистные сооружения, являющиеся недвижимостью, не подтверждено, у него не возникает право требования передачи ему указанных объектов. При этом иск в рамках указанного дела о возврате имущества был удовлетворен только по части имущества, являющего движимым, из наименования которого не следует, что именно оно используется для оказания услуг по водоотведению.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-23584/2011, А60-7718/2014, свидетельствующие о ничтожности договора аренды, на котором также основывались доводы жалобы третьего лица, а также о принадлежности оборудования истцу, суд считает возражения по иску ответчика и третьего лица необоснованными и опровергнутыми истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец не оказывал в спорный период ответчику услуги по водоотведению, не имеется.

Иного ответчиком и третьим лицом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о произведенной им оплате в адрес третьего лица по представленным платежным поручениям от 08.08.2013 и от 17.09.2013 при недоказанности факта оказания услуг третьим лицом правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Указанные денежные средства в случае ошибочного перечисления при отсутствии на то оснований могут быть возвращены в установленном порядке.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга в сумме 51802 руб. 52 коп.

Судебные