Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-56722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6362/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                             Дело № А60-56722/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-56722/2011,

вынесенное судьей  Яговкиной Е. Н.,

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер»  (ОГРН  1027402326710, ИНН 7447037290)

к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта,

заинтересованное лицо Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о возложении обязанности зарегистрировать полувагоны за собственником,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Пионер»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о возложении обязанности зарегистрировать за истцом полувагоны, приобретенные по договору купли-продажи от 23.08.2010 № 22 согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу №А60-56722/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу № А60-56722/2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда от 25.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005419966, 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50523/13/02/66 (л.д. 35-38 т. 2, л.д. 19 т.3).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012  взыскатель обратился в адрес должника с заявлением от 10.07.2012 № 376 о регистрации (перерегистрации) железнодорожного подвижного состава (для юридических лиц) – 42 полувагонов (л.д. 116-120 т.2).

Должник подготовил заключение от 17.07.2012 № РУС-666 о возможности присвоения номеров железнодорожному подвижному составу - 42 полувагонам, направил его в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) для принятия окончательного решения по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава (13-18 т. 2).

Росжелдор принял решение от 17.08.2012 №УИП-4/15751-ис об отказе в присвоении номеров  в связи с тем, что грузовые вагоны, указанные в заявке, не зарегистрированы в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (л.д. 9 т. 3).

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства                     № 50523/13/02/66. В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что не уполномочен осуществлять действия регистрационного характера в отношении грузовых вагонов, равно как и осуществлять их пономерной учет, должник выполнил все  меры в рамках своих полномочий для полного и своевременного исполнения решения суда.

Определением суда от 11.04.2014  в удовлетворении заявления Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о прекращении исполнительного производства № 50523/13/02/66 отказано.

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с определением суда от 11.04.2014   не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу №А60-56722/2011 обязанность зарегистрировать полувагоны не конкретизирована, поскольку не определен конкретный государственный орган, уполномоченный на принятие окончательного решения по регистрации полувагонов. Должник не уполномочен осуществлять действия регистрационного характера в отношении грузовых вагонов, равно как и осуществлять их пономерной учет. В соответствии с п.62-72 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставление государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.07.2012 №266 исключительными полномочиями Росжелдора по рассмотрению поступивших из территориального органа документов, принятие решения о возможности (невозможности) присвоения номеров обладает не должник, а Управление инфраструктуры и перевозок Росжелдора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник предпринял все меры в рамках своих полномочий для полного и своевременного исполнения решения суда, поскольку составил положительное заключение от 17.07.2012 №РУС-333 о возможности присвоения номеров железнодорожному подвижному составу – 42 полувагонам. В связи с тем, что взыскатель не представил документы, необходимые для снятия спорных полувагонов с учета  Молдавских железных дорог, Росжелдор не принял решение о присвоении номеров полувагонам.

Взыскатель,  Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одного из упомянутых в ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований не имеется, наличие таковых заявителем не доказано.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств  утраты возможности исполнения исполнительного документа, равно как и доказательств исполнения судебного акта о регистрации за  взыскателем спорных полувагонов,  не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник  не является органом, уполномоченным  на принятие решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу, таким органом  является  Росжелдор, а также  о том, что  взыскатель не представил документы, необходимые для снятия спорных полувагонов с учета  Молдавских железных дорог, получили оценку судов при рассмотрении спора  по существу. Данные доводы  фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда  по настоящему делу, в связи  чем не могут являться основанием  для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  им предприняты все меры в рамках своих полномочий для исполнения решения суда, а именно, составлено положительное заключение от 17.07.2012 №РУС-333 о возможности присвоения номеров указанным полувагонам,  отклонен, поскольку  решением суда на  должника возложена иная обязанность – по  государственной регистрации полувагонов, доказательств  исполнения которой  не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-56722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Г.Л.Панькова

             Ю.В. Скромова