Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6831/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело № А71-264/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фонарева Олега Николаевича (ОГРНИП 304182822500072, ИНН 182800116844) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., доверенность от 14.01.2014; Куликова А.Ю., доверенность от 30.12.2013

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Фонарева Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года

по делу № А71-264/2014, принятому судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фонарева Олега Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа № 07-1-24/025 от 18.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Фонарев Олег Николаевич (далее –предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) № 07-1-24/025 от 18.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности, по перечислению удержанного, но не пересиленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 590 000 руб., начислению штрафа в сумме 459 100 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.10.2013 №07-1-24/025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по перечислению удержанного, но не перечисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4590000 руб., штрафа – 459000 руб., соответствующих сумм пени, отменены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не применение судом к рассматриваемым подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В представленном письменном отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №07-1-24/020 от 16.08.2013, и принято решение № 07-1-24/025 от 18.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по УР от 19.12.2013 №06-07/18551@.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции № 07-1-24/025 от 18.10.2013 частично недействительным, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

По мнению суда первой инстанции,  оспариваемое решение инспекции в обжалуемой предпринимателем части является законным, поскольку недвижимое имущество по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая д. 8 приобретено Фонаревым О.К. в период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя; оно использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговый орган правомерно возложил на предпринимателя обязанность по перечислению удержанного, но не пересиленного НДС в сумме 4 590 000 руб., а также начислил штраф в сумме 459 100 руб. и соответствующие суммы пени.

Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, основанием для отмены решения суда первой инстанции ИП Фонарев О.Н. указывает на не применение судом в настоящем подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, считая, что спорная сделка не признается объектом налогообложения по НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В п. 2 ст. 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст. 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 НК РФ дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Действие подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ распространяется исключительно на реализацию (передачу) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  заявитель не являлся арендатором нежилого помещения по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д.8. В этой связи рассматриваемая сделка по купле-продаже указанного помещения совершена не в рамках Закона № 159-ФЗ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, статьей 3 НК РФ не предусмотрено отступление от требований подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, устанавливающих четко определенный круг сделок, не признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, рассматриваемая сделка по реализации муниципального имущества по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 8 признается объектом налогообложения по НДС.

На основании вышеизложенного, принятое налоговым органом решение в обжалуемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции соответствующим НК РФ и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя; основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года по делу № А71-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г. Голубцов