Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-3926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7615/2014-ГК

г. Пермь                                                                                 

04 июля 2014 года                                                       Дело № А50-3926/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Пермская ТЭК» (ОГРН 1025900899463, ИНН 5904098895):

               Баталовой Н.А. – доверенность от 01 октября 2010 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Санникова Л.В. (ОГРНИП 305590827600057, ИНН 590847597061), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Санникова Льва Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2014 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А50-3926/2007,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО "Пермская топливно-энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Санникову Льву Владимировичу

о взыскании задолженности по договору займа

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее ООО «Пермская ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Льву Владимировичу (ответчик) о взыскании 469 015 руб. по договору займа от 23 ноября 2005 года, в том числе  390 000 руб. задолженности по возврату займа, 79 015 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года исковые  требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Санникова Л.В. в пользу ООО «Пермская ТЭК» взыскано 469 015 руб., в том числе 390 000 руб. задолженности по возврату займа, 79 015 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также 10 880,30 руб. судебных расходов (л. д. 5-6).

08 апреля 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Пермская ТЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа (л. д. 1-2).

Определением от 22 апреля 2014 года  заявление удовлетворено. ООО «Пермская ТЭК» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года по делу № А50-3926/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова Л.В. в пользу ООО «Пермская ТЭК» задолженности по возврату займа в сумме 390 000 руб., процентов в размере 79 015 руб., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 10 880,30 руб. (л. д. 31-33).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Санников Л.В., не согласившись с определением  суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. За пределами срока предъявления исполнительно листа к исполнению дубликат может быть выдан только при условии, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем. Такие доказательства истцом, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствовался  копией  письма Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 15 марта 2011 года о совершенных исполнительных действиях, оригинал которого истцом представлен не был. Однако согласно справке того же Отдела от 03 апреля 2014 года исполнительный лист по настоящему делу в отношении Санникова Л.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Пермская ТЭК» на исполнение не поступал. Надлежащим доказательством утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, по мнению ответчика,  является справка об утрате исполнительного листа, которая истцом не представлена. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Санников Л.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления   ООО «Пермская ТЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец, ООО «Пермская ТЭК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу № 14 от 20 июня 2014 года).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ  в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Постановлением от 10 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № А50-3926/07-Г-8 от 26 июня 2007 года о взыскании с Санникова Л.В. в пользу ООО «Пермская ТЭК» 479 895,30 руб.  возбуждено исполнительное производство № 1057/18 от 10 августа 2007 года в отношении Санникова Л.В. (л. д. 27).

Оригинал данного постановления представлен суду на обозрение (протокол судебного заседания от 02 июля 2014 года).

Из копии справки Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 15 марта 2011 года по исполнительному производству в отношении Санникова Л.В. следует, что исполнительный документ № А50-3926/2007-Г-8 от 26 июня 2007 года  поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю, которым 22 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство № 21902/1057/18/2007. 04 сентября и 21 ноября 2007 года судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы  с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В период с 16 октября 2007 года по 29 февраля 2008 года Санниковым Л.В. перечислены на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 92 000 руб. Впоследствии данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Санникова Л.В. в пользу иного лица. 03 марта 2009 года наложен арест на выявленное имущество должника. Сводное исполнительное производство в отношении Санникова Л.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Быковой О.А. (л. д. 23-24).

В подтверждение совершения исполнительных действий по названному исполнительному производству истцом в материалы дела также представлены подлинные запросы судебного пристава-исполнителя Быковой О.А. от 11 и 12 марта 2011 года (л. д. 18-22).

Доказательства того, что исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю либо исполнительное производство прекращено или окончено, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, 03 апреля 2014 года Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю взыскателю, ООО «Пермская ТЭК», выдана справка о том, что согласно базе АИС на указанную дату исполнительный документ № А50-3926/2007-Г8 в отношении Санникова Л.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Пермская ТЭК» в данный отдел не поступал. Копия данной справки представлена в материалы дела (л. д. 7).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, с заявлением о выдаче дубликата которого обратился истец, утерян Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю при исполнении.

Поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление взыскателя, ООО «Пермская ТЭК», о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ принял в качестве доказательства копию справки Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству в отношении Санникова Л.В. от 15 марта 2011 года в отсутствие ее оригинала, тогда как из справки того же Отдела от 03 апреля 2014 года следует, что в данный отдел исполнительный лист  в отношении Санникова Л.В.  не поступал, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанные копии писем противоречивого содержания в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист находился на исполнении в указанном Отделе службы судебных приставов  и по нему производилось взыскание, поскольку все иные доказательства по делу, представленные в подлинном виде, свидетельствуют именно о данном факте (л. д. 18-22, 27).

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что надлежащим доказательством утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем является справка об утрате исполнительного листа, выданная судебным приставом-исполнителем, которая истцом не представлена, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 10 сентября 2013 года № 292, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отсутствие указанной справки  при наличии достаточных доказательств того, что исполнительный