Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-15600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5781/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                                Дело №А50-15600/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика ООО "Камэкопроект": директор Леонтьев Е.А., паспорт, протокол №04/13 от 17.06.2013, Песков В.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года

по делу № А50-15600/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района  (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616)

к ООО "Камэкопроект"  (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании штрафа, неустойки за нарушение обязательств,

по встречному иску ООО "Камэкопроект"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, суммы обеспечения исполнения муниципальных контрактов,

установил:

 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Камэкопроект» о расторжении муниципальных контрактов от 30.06.2011 №14, №15, №16, взыскании неустойки  в размере 296 736 руб. 03 коп., штрафа  в размере 31 907 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Камэкопроект» о взыскании с Комитета стоимости выполненной части работ по муниципальным контрактам №14, №15, №16 в размере                                          1 754 890 руб. 47 коп., стоимости обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2012 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Комитета взыскано в пользу                                        ООО «Камэкопроект» 1 754 889 руб. долга по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что им были представлены все необходимые документы, исходные данные для исполнения муниципальных контрактов. При этом, ООО «Камэкопроект» нарушило сроки выполнения работ, представленные им отчеты по инженерным изысканиям имеют существенные недостатки и не могут быть использованы в предусмотренных контрактами целях.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность и некорректность заключения эксперта от 31.01.2013 №1, ввиду использования при его составлении нормативно-технических источников, не подлежавших применению к исследуемому виду работ и утративших силу. Судом не отражено в решении и не принято во внимание, что указанное заключение являлось первым в практике эксперта, в нем отсутствует конкретика, более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что срок давности инженерных изысканий составляет три года и в настоящий момент истек.

ООО «Камэкопроект»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители                    ООО «Камэкопроект» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (муниципальный заказчик) и ООО «Камэкопроект» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты №14, №15, №16, по условиям которых исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию объектов «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с.п.Локосово, с.п.Ульт-Ягун, п.Высокий Мыс» с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с Техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1 контрактов).

Согласно п.2.1 контрактов цена контракта №14 составляет                                     1 069 633 руб. 14 коп., цена контракта №15  - 1 130 209 руб. 95 коп., цена контракта №16 - 990 866 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1 контрактов).

В соответствии с п.9.1 контрактов настоящие контракты вступают в силу со дня их подписания и действуют до 25.12.2011, а в части платежей – до полного их исполнения.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных муниципальными контрактами в установленный срок, Комитет направил ООО «Камэкопроект» претензии-уведомления от 30.12.2011, в которых сообщил о расторжении контрактов, а также просил исполнителя уплатить штраф за неисполнение обязательств, в соответствии с п.6.2 контрактов.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ООО «Камэкопроект»  предусмотренных контрактами обязательств в сроки, установленные контрактами, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также о расторжении муниципальных контрактов №14, 15, 16 от 30.06.2011.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи Комитетом иска муниципальные контракты от 30.06.2011 №14, №15, №16 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, окончанием договорных правоотношений между сторонами за исключением платежей, в удовлетворении первоначального иска о расторжении контрактов отказал.

Требования Комитета о взыскании с ООО «Камэкопроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.6.1 контрактов, а также штрафов за неисполнение обязательств  по контрактам на основании п.6.2 контрактов также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречный иск был удовлетворен частично, суд посчитал, что выполненные по двум этапам работы подлежат оплате, отказав при этом во взыскании обеспечения по контрактам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа счел, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 подлежат отмене, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции в полной мере указанные недостатки не восполнил, мотивы отказа во взыскании штрафа в постановлении не были приведены.

Кроме того, рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи заказчиком исполнителю исходных данных и документов, необходимых для разработки проектной документации, пришел к выводу о невозможности признания исполнения заказчиком данного обязательства в полном объеме, при этом отклонил доводы ООО «Камэкопроект» о применении положений                           ст.328, 719 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств необходимости представления запрашиваемых исполнителем исходных данных.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных контрактами обязательств, как со стороны должника, так и кредитора имеют существенное значение при разрешении вопросов о расторжении контрактов и о применении мер ответственности за нарушение их условий и подлежат установлению судами при рассмотрении такого рода споров. Наличие в оспариваемых судебных актах вышеуказанных противоречивых выводов, не может свидетельствовать об однозначном установлении судами необходимых для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Камэкопроект» нарушило срок выполнения работ вследствие непередачи ему Комитетом исходных данных, необходимых для начала производства работ. В силу этого в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Поскольку заказчик не указал на наличие в выполненных работах существенных недостатков, суд, руководствуясь, в том числе, заключением эксперта, установил, что выполнение двух этапов работ подлежало оплате. В отсутствие существенных нарушений контракта со стороны исполнителя суд удовлетворил встречный иск в полном объеме, взыскав также и сумму обеспечения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Письмом от 12.09.2011 №5/40 ООО «Камэкопроект» обратилось к Комитету с просьбой предоставить исходные данные для разработки проектной документации по объектам, в том числе, официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.

Письмом от 28.10.2011 №5/47 ООО «Камэкопроект» направило заказчику отчетные данные по этапу инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания).

03.11.2011 (письмо № 5/49) в адрес Комитета были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, документы получены заказчиком 07.11.2011.

В письме №12-06-4523 от 08.11.2011 заказчик просил до 15.11.2011 сообщить, в какой стадии находятся проектные работы, а в письме                          №12-06-4540 от  09.11.2011 сообщил исполнителю, что оплата будет произведена после сдачи выполненных работ в целом, с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проектов.

Письмом от 09.11.2011 №5/51 ООО «Камэкопроект» сообщило, что завершены два этапа работ, выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания территорий несанкционированных свалок, отчеты сформированы и направлены с актами выполненных работ в адрес заказчика. В этом же письме исполнитель обратился с просьбой предоставить информацию, запрошенную в письме от 12.09.2011 в порядке п. 4.1.6 контрактов.

В спорных контрактах согласовано, что исполнитель по контрактам сопровождает прохождение заказчиком государственной экологической экспертизы. Стоимость работ по проведению государственной экспертизы в общую цену контрактов не заложена.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на положения Градостроительного кодекса РФ. Так, в соответствии с                                                               ч.15 ст.48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных