Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-15600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В п.1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ                              «Об экологической экспертизе» правом на обращение с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с ГрК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность                                  ООО «Камэкопроект» по направлению проектной документации на государственную экологическую экспертизу условиями контрактов прямо не предусмотрена, установлена лишь обязанность исполнителя по содействию заказчику в подаче документов на экологическую экспертизу.

К ноябрю 2011 года заказчик так и не предоставил в распоряжение исполнителя официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок ТБО, запрошенные исполнителем в письме от 12.09.2011 № 5/40.

30.11.2011 состоялось совещание по вопросу выбора варианта рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в                  с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс, о котором исполнитель был уведомлен. В ходе совещания было принято решение разработать проекты рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с захоронением всей массы отходов на месте.

Письмом № 12-06-5087 от 09.12.2011 муниципальный заказчик уведомил исполнителя о необходимости завершения и сдачи работ в срок до 20.12.2011.

В письме 21.12.2011 № 5/85 исполнитель ответил, что выполненный перечень работ составляет порядка 80% от всего объема предусмотренных работ, однако ввиду неполучения до настоящего времени ответа из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу установления уполномоченного органа на проведение государственной экологической экспертизы разрабатываемых проектов, разработка проектно-сметной документации не может быть выполнена в полном объеме. Кроме того, исполнитель указал, что завершение разработки проектной документации по контрактам в целом не представляется возможным, так как до настоящего времени не предоставлена исходная информация, запрошенная в письмах от 12.09.2011, от 09.11.2011.

В ответ на запрос исполнителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 16.12.2011                                   №ВС-08-01-32/16487 сообщило, что рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы. Решение о месте проведения государственной экологической экспертизы принимается Росприроднадзором на основании соответствующего обращения, направленного в адрес Росприроднадзора от заказчика проектной документации.

Кроме того, исполнителем 29.11.2013 был направлен запрос на предоставление выписки из государственного лесного реестра, содержащей сведения  о лесном участке.

Согласно ответу начальника отдела – лесничего Территориального отдела Сургутского лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Продана М.М., рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы. Решение о месте проведения государственной экологической экспертизы принимается Росприроднадзором на основании соответствующего обращения, направленного в адрес Росприроднадзора от заказчика проектной документации.

По смыслу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ст.406 ГК РФ).

Письмом от 29.12.2011 Комитет возвратил ООО «Камэкопроект» отчеты, ввиду того, что документация в полном объеме в установленный срок не представлена.

Письмами от 30.12.2011 Комитет направил в адрес ООО «Камэкопроект» претензии-уведомления о неисполнении муниципальных контрактов, с требованием уплатить штраф и расторгнуть контракты.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в отчетах, препятствующих принятию работ, доказательств направления отчетов исполнителю для устранения недостатков, либо иных доказательств, препятствовавших заказчику принять работы, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза относительно качества, стоимости выполненных работ и их соответствия предмету контрактов.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что предоставленные материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических), выполнены в рамках муниципальных контрактов № 16, №15, №14 в основном отвечают требованиям технических заданий контрактов, СНиП, ГОСТ, СП и могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии «Проект».

Также экспертом была определена стоимость выполненных объемов работ которая составляет 1 842 345 руб.

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначается дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов                                       (ч.2 ст.87 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании на предмет выбранной им методики исследования, на основании которой была определена стоимость выполненных работ.

Эксперт пояснил, что стоимость работ в размере 1 842 345 руб. была определена исходя из договоров, заключенных с организациями на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объектах.

Оспаривая заключение эксперта, в том числе и в апелляционной жалобе, заказчик в то же время не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы жалобы, порочащие заключение эксперта, подлежат отклонению.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

       Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Своевременная сдача работ обусловлена, в том числе, надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, иное освобождает исполнителя от ответственности за просрочку сдачи выполненных работ.

Поскольку исполнитель поставил заказчика в известность о необходимости предоставления дополнительных документов в отношении объектов для завершения разработки проектной документации, а заказчик указанные сведения не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий заказчика в соответствии со                          ст.406 ГК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, ООО «Камэкопроект» при выполнении работ действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, действия заказчика свидетельствовали об отсутствии у него намерения предоставить соответствующие документы, что сделало исполнение обязательства ООО «Камэкопроект» в полном объеме невозможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, довод апелляционной жалобы о наличии нарушений контрактов со стороны исполнителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п.8.2 контрактов предусмотрена оплата работ пропорционально объему выполненных работ, в связи с чем, заказчик должен быть произвести расчет стоимости пропорционально объему выполненных работ.

Поскольку качество выполненных исполнителем работ было подтверждено в ходе судебной экспертизы, требования ООО «Камэкопроект» в части оплаты работ по муниципальным контрактам №14, №15, №16 от 30.06.2011 в размере                   1 754 889 руб. удовлетворены также правомерно.

Согласно п.6.4 контрактов сумма обеспечения исполнения обязательств исполнителем по контракту установлена в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: по контракту №14 –                            210 000 руб., по контракту №15 – 210 000 руб., по контракту №16 –                             190 000 руб.

Платежными поручениями № 44, №45, №46 от 23.06.2011                                 ООО «Камэкопроект» перечислило на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контрактов в размере 610 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела основания, при которых сумма обеспечения исполнения муниципального контракта подлежит зачислению в бюджет района, предусмотренных п.8.3 контрактов, не были установлены, сумма обеспечения подлежит возврату исполнителю в полном объеме.

Таким образом, встречный иск удовлетворен также правомерно, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу №А50-15600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова