Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-1902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6852/2014-ГК

07 июля 2014 года                               г. Пермь                 Дело № А50-1902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена        07 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено           07 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Романова В.А.,

судей                                              Казаковцевой Т.В.,

                                              Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО Торговый дом «Пивооптторг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года, вынесенное судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-1902/2014

по иску ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (ОГРН 1056405116019, ИНН 6451409118)

к ООО Торговый дом «Пивооптторг» (ОГРН 1105904011762, ИНН 5904233544)

о взыскании задолженности по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (далее – Общество «СЛВК», истец) обратилось в Арбитражного суда Саратовской области с иском к ООО Торговый дом «Пивооптторг»  (далее – Общество ТД «Пивооптторг», ответчик) о взыскании 789.810 руб. задолженности по договору поставки.

Определением от 10.01.2014 Арбитражный суд Саратовской области на основании ст. 37 АПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 (резолютивная часть от 24.03.2014, судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены: с Общества ТД «Пивооптторг» в пользу Общества «СЛВК» взыскано 789.810 руб. долга и 18.796 руб. 20 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение претензии ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «СЛВК» (поставщик) и Обществом ТД «Пивооптторг» (покупатель) заключен договор поставки № 59/12 от 03.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте, согласованным  в заявках (пункты 1.1, 2.1).

Цена на товар устанавливается в соответствии с Прайс–листом, оплата производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий).

Покупатель производит  оплату товара  в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4).

Пунктом 9.6 договора в редакции протокола разногласий установлена подсудность по месту нахождения ответчика, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение договорных обязательств и Общество «СЛВК» поставил Обществу ТД «Пивооптторг» товар (алкогольную продукцию) на сумму 1.289.810 руб., что подтверждается товарными накладными № ТНк-043269 от 10.08.2012, № ТНк-053632 от 10.10.2012 (л.д. 18-19).

Общество ТД «Пивооптторг» на основании платежных поручений произвел частичную оплату товара в общем размере 500.000 руб. (л.д. 37-42).

Общество ТД «Пивооптторг» 28.10.2013 направил в адрес Общества «СЛВК» претензию № 96 с требованием об оплате задолженности в размере 739.810 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 114-117).

Неоплата товара  в полном размере явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, согласованного в заявках, общей стоимостью 1.289.810 руб., принятие его ответчиком подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 18-19) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 1 052 949 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

При этом судом обосновано указанно, что поскольку истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 29.11.2013, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 27.02.2014, то настоящий спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.6 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 17) предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 9.8 договора все документы, имеющие отношения к данному договору, в том числе претензии, в оригинале либо переданные по телефаксу имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях возникновения споров.

Во исполнение требования пункта 9.6 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 96 от 28.10.2013 с требованием об оплате 739.810 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 114).

Претензия направлена по факсу, о чем имеется отчет о подтверждении факса (л.д. 115-116), а также путем направления почтовой связью по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 8, о чем имеется почтовое уведомление, с отметкой «вручено 04.12.2013» (л.д. 117)

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-1902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Пивооптторг" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова