Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6688/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной  Т. В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Балуева  Л. К., доверенность от  21.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Автовокзал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2014 года

по делу № А60-188/2014,

вынесенное судьей Соболевой  Н. В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Автовокзал» (ОГРН 1116615000809, ИНН 6615015203)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» 46 006 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.09.2011 №01-юр/2011/893В  за период с 01.09.2011 по 01.03.2012 (с учетом уточнения требований принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  инфраструктура автовокзала в указанный период находилась у него во владении, до государственной регистрации права хозяйственного ведения  предприятия на это имущество, в связи с чем предприятие вправе  требовать  от ответчика внесения платы за предоставление  услуг по договору от 01.09.2011.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

 Ответчик  в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истец не праве  требовать внесения платы  за использования имуществом, право хозяйственного ведения на  которое за  истцом зарегистрировано по истечении спорного периода.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городско округа от 02.08.2011 №76 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Автовокзал» в отношении инфраструктуры автовокзала (здание и сооружение) по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, д. 8, что подтверждается свидетельством (л.д. 68 т. 1).

Истец в обоснование иска указал, что  стороны  с 01.09.2011  подписали  договор  об оказании  услуг по предоставлению инфраструктуры автовокзала №01-юр/2011/893В,  ответчик в период с  сентября 2011 года по март 2012 года  оплату по указанному договору не производил, в связи  чем задолженность ответчика  составила  46 006 руб. 44 коп. (по 7 667 руб. 74 коп. в месяц). В качестве правового основания иска указана ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил суду доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на инфраструктуру (здание и сооружение) автовокзала в период  с 01.09.2011 по 01.03.2012, то есть не доказал право на получение от ответчика стоимости услуг по  договору  от 01.09.2011 №01-юр/2011/893В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1  ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1.1 договора  истец (автовокзал)  за плату оказывает ответчику (пользователю) и его работникам  услуги по предоставлению своей инфраструктуры  на автовокзале  г. Качканар, расположенном по адресу: г. Качканар, ул.  Крылова, 8, в том числе по использованию зала ожидания, помещений санитарно-гигиенического обслуживания, перронов для посадки и высадки, по обеспечению места для стоянки автобусов пользователя в зоне отстоя, по обеспечению автобусам пользователя места на перронах  для посадки и высадки работников, доведению до пользователя всех распоряжений и предписаний  государственных органов, направлению пользователю для рассмотрения и принятия мер писем, служебных и докладных записок, актов-рапортов работников автовокзала.

Согласно расчету – приложению №1 к договору стоимость услуг  в месяц составляет 7 667 руб. 74 коп.

Как следует из доводов сторон,  протокола разногласий от 01.01.2011 (л.д. 39 т. 2), протокола согласования разногласий от  15.12.2011 (л.д. 40 т. 2) в период с 01.09.2011 по март 2012 года стороны предпринимали меры по урегулированию разногласий по договору  (л.д. 40 т. 2).

За период с марта 2012 года по ноябрь 2013  года между сторонами подписаны со ссылкой на указанный договор акты сдачи-приемки услуг по цене  7 667 руб. 74 коп. в месяц.

 Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг,  предусмотренных договором  от 01.09.2011 №01-юр/2011/893В, в период с   сентября 2011 года по март 2012 года, учитывая наличие между сторонами разногласий по предмету договора,  а также отсутствие подписанных  актов оказания услуг или иных доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику предусмотренных договором услуг указанной стоимостью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обязанность  ответчика по  оплате услуг в сумме 46 006 руб. 44 коп.  истцом не доказана.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что   для исчисления  задолженности  имеет значение, что в спорный период он владел имуществом автовокзала,  судом апелляционной инстанции отклонен,  поскольку, как указано выше, истец не представил доказательств оказания  ответчику  услуг по договору от 01.09.2011 №01-юр/2011/893ВЭ, подлежащих оплате в заявленной сумме.

Постановление  Администрации Качканарского городского округа от 08.02.2012 №99  и договор аренды земельного участка от 10.02.2012 №2 (л.д. 70, 74-79 т. 2) иное не подтверждают, поскольку требование о взыскании платы за использование земельным участком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки  оказанных услуг  доказательствами согласования сторонами объема  услуг за период с   сентября 2011 года по март 2012 года не являются, поскольку составлены за иной период (за период с 31.03.2012 по 30.11.2013 (л.д.41-61 т. 2)).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 05.03.2014 к рассматриваемым правоотношениям сторон  также не относятся (л.д. 88—91 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л.Панькова

             Ю.В. Скромова