Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-2659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6792/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                             Дело № А50-2659/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Штирц К.Р. (паспорт, доверенность от 11.02.2014), Утев С.Г. (паспорт, доверенность от 25.02.2014),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – Шилов С.В. (паспорт, конкурсный управляющий),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2014 года

по делу № А50-2659/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны  (ОГРНИП 307591919200042, ИНН 591910998464)

к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (1075919000552, ИНН 5919006375)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лузина Марина Робертовна (заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска (ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 114,6 кв. м, находящегося в одноэтажном кирпичном здании лит. А6, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховкого, 10.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Городское хозяйство».

Решением суда от 01.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 01.04.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положения Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 159-ФЗ) не распространяются на недвижимое имущество, переданное на праве оперативного управления. Заявитель считает, что имелись все условия для реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, действия ответчика, который не изъял спорное помещение в казну, направлены на воспрепятствование реализации указанного права. Заявитель просит решение суда от 01.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие воли муниципального унитарного предприятия на передачу арендованного помещения в собственность арендатора.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие обращения заявителя по вопросу приватизации спорного помещения, возражает против данной приватизации, поскольку задание может использоваться только как единый объект.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2009 № 29-2009 заявителю передано в аренду нежилое помещение площадью 114,6 кв. м., расположенное в одноэтажном кирпичном здании (лит. А6) по адресу: ул. Черняховского, 10  г. Соликамска,  на срок до 19.01.2014.

17.12.2013  заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 10.01.2014 ответчик отказал заявителю в реализации указанного права, сославшись на то, что арендованное помещение принадлежит  на праве оперативного управления МКУП «Городское хозяйство».

Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ  № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч.3 ст.2 Закона № 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу ФЗ N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения спорное имущество принадлежало на праве право оперативного управления МКУП «Городское хозяйство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009.

Доказательств обращения к указанному лицу, либо согласия МКУП «Городское хозяйство» на отчуждение спорного помещения, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение ответчика по заявлению о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям закона.

В отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ № 159-ФЗ,  предусматривающие отчуждение недвижимого имущества лицом, которому это имущество принадлежит, не распространяются на случаи принадлежности  имущества на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Основания для распоряжения имуществом, переданным на праве оперативного управления, у ответчика отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчика, который не изъял спорное помещение в казну, направлены на воспрепятствование реализации прав заявителя, также отклоняются.

Сведений о том, что заявитель до принятия оспариваемого решения обращался к ответчику с заявлением об изъятии спорного имущества, в материалах дела не имеется. Постановление о прекращении права оперативного управления  МКУП «Городское хозяйство» и закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» принято после отказа в реализации права на выкуп арендуемого помещения от 10.01.2014. Указанное постановление  в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.04.2014 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу № А50-2659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова